定作合同纠纷 （2017）浙04民终1038号

系争皮衣虽按卡蒙多公司的“样衣”制作，但系争皮衣的商标等标识系由张界雄提供，即卡蒙多公司是为张界雄贴牌生产系争皮衣，系争皮衣一经完成就特定化，所以本案符合定作合同法律关系的特征。本案中，双方对系争皮衣是否与“样衣”一致产生重大争议，因双方没有封存样衣，双方也均未就“样衣”提供有效证据，该节事实无法认定，根据举证责任分配规则张界雄应承担举证不能的后果，故张界雄主张系争皮衣与样衣不一致不予采信。张界雄处的皮衣是否为卡蒙多公司交付系本案另一个争议焦点。对此争议焦点，张界雄认为，其在发现系争皮衣存在缺陷后已经在合理期间内通知了卡蒙多公司，要求卡蒙多公司予以解决，而且张界雄从俄罗斯退回的皮衣款号等与卡蒙多公司交付的完全一致；卡蒙多公司认为鉴定机构抽样时，张界雄处的皮衣产地为土耳其与系争皮衣产地为中国不一致，所以张界雄处的皮衣不可能是卡蒙多公司生产。一审法院认为，根据当事人举证结合案件情况，张界雄主张前述皮衣系卡蒙多公司交付可以成立。首先，张界雄收货后不久即就质量问题向卡蒙多公司交涉，而双方之前并没有纠纷，按照一般常理张界雄不会将交涉对象混淆。其次，虽然商标为“LaleAntilop”皮衣的产地标

系争皮衣虽按卡蒙多公司的“样衣”制作，但系争皮衣的商标等标识系由张界雄提供，即卡蒙多公司是为张界雄贴牌生产系争皮衣，系争皮衣一经完成就特定化，所以本案符合定作合同法律关系的特征。本案中，双方对系争皮衣是否与“样衣”一致产生重大争议，因双方没有封存样衣，双方也均未就“样衣”提供有效证据，该节事实无法认定，根据举证责任分配规则张界雄应承担举证不能的后果，故张界雄主张系争皮衣与样衣不一致不予采信。张界雄处的皮衣是否为卡蒙多公司交付系本案另一个争议焦点。对此争议焦点，张界雄认为，其在发现系争皮衣存在缺陷后已经在合理期间内通知了卡蒙多公司，要求卡蒙多公司予以解决，而且张界雄从俄罗斯退回的皮衣款号等与卡蒙

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终1038号上诉人（原审被告）：海宁卡蒙多服饰有限公司。住所地：浙江省海宁市斜桥镇皮革城时尚产业园*号。组织机构代码：68913668-7。法定代表人：张水清，董事长。委托诉讼代理人：严大勇，浙江潮乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶国栋，浙江潮乡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张界雄，男，汉族，1962年4月9日出生，住湖南省张……