民间借贷纠纷 （2014）浙丽商终字第137号

2013年8月6日，叶善忠向田振芬出具借条并由陶子法作为担保人进行签字，借条的形成系双方当事人对2013年3月6日借款的重新书写，对于2013年3月6日借款的事实双方当事人均无异议，且该笔借款叶善忠尚未归还，上诉人及叶善忠并无证据证明2013年3月6日借款已经归还的事实，故2013年8月6日的借条系转写借条，田振芬与叶善忠之间借款事实清楚，证据充分。上诉人原审主张为叶善忠之前的700000元借款提供过担保，而叶善忠该笔借款已经归还，但原审中并无证据证明叶善忠已经有归还700000元借款的事实，上诉人在原审及二审立案前均没有提出734000元借款与一口子费用具有关联性的主张。故本案借条系双方当事人对之前借条进行转写的事实依据充分，上诉人在转写的借条上重新对原借款承担担保责任，系上诉人的真实意思表示，上诉人应当依照借条上的约定承担相应的担保责任。上诉人的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。综上，原审适用法律正确，程序合法，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11810元，由上诉人陶子法负担。本判决为

2013年8月6日，叶善忠向田振芬出具借条并由陶子法作为担保人进行签字，借条的形成系双方当事人对2013年3月6日借款的重新书写，对于2013年3月6日借款的事实双方当事人均无异议，且该笔借款叶善忠尚未归还，上诉人及叶善忠并无证据证明2013年3月6日借款已经归还的事实，故2013年8月6日的借条系转写借条，田振芬与叶善忠之间借款事实清楚，证据充分。上诉人原审主张为叶善忠之前的700000元借款提供过担保，而叶善忠该笔借款已经归还，但原审中并无证据证明叶善忠已经有归还700000元借款的事实，上诉人在原审及二审立案前均没有提出734000元借款与一口子费用具有关联性的主张。故本案借条系双方当事

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙丽商终字第137号上诉人（原审被告）：陶子法。委托代理人：李晓丽、郑思莹。被上诉人（原审原告）：田振芬。委托代理人：尹芙蓉。被上诉人（原审被告）：叶善忠。上诉人陶子法为与被上诉人田振芬、叶善忠民间借贷纠纷一案，不服缙云县人民法院（2014）丽缙商初字第123号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年4月29日受理后，依法组成由审判员汤丽军担……