民间借贷纠纷 （2017）湘01民终885号

合法的借贷关系受法律保护。本案双方争议的焦点主要在于以下几个方面：一、关于本案张守萍、韦德举之间是否存在借贷关系。张守萍提供的《借款合同》、《借款协议》、银行转账凭证以及张守萍与韦波的邮件往来，可以相互印证韦德举于2012年1月至5月多次向张守萍借款，尔后双方于2015年5月1日重新达成协议，确认欠款本息，重新签订《借款合同》的事实。韦德举否认双方之间签订《借款合同》的事实，但韦德举未能提供充分的证据反驳张守萍的主张，同时韦德举亦未能提供证据证明其主张的双方共同设立开办投资公司产生争议的事实，故对韦德举的该项辩称，一审法院不予采纳。二、关于张守萍、韦德举之间借款的数额。经法庭审理查明，张守萍与韦德举依据《算法》表的结算数据签订了2014年5月1日的《借款合同》。故2014年5月1日签订的《借款合同》是双方就前期借款本息结算后出具的债权凭证，并未发生新的借款事实。一审法院依据《借款协议》与《算法》表确认韦德举于2012年1月至5月，7次共计向张守萍借款本金为1180000元。韦德举于2013年分三期共计向张守萍返还了600000元。韦德举在《算法》表中，以未付本息（利息为年利率36%）为

合法的借贷关系受法律保护。本案双方争议的焦点主要在于以下几个方面：一、关于本案张守萍、韦德举之间是否存在借贷关系。张守萍提供的《借款合同》、《借款协议》、银行转账凭证以及张守萍与韦波的邮件往来，可以相互印证韦德举于2012年1月至5月多次向张守萍借款，尔后双方于2015年5月1日重新达成协议，确认欠款本息，重新签订《借款合同》的事实。韦德举否认双方之间签订《借款合同》的事实，但韦德举未能提供充分的证据反驳张守萍的主张，同时韦德举亦未能提供证据证明其主张的双方共同设立开办投资公司产生争议的事实，故对韦德举的该项辩称，一审法院不予采纳。二、关于张守萍、韦德举之间借款的数额。经法庭审理查明，张守萍与

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终885号上诉人（原审被告）：韦德举，男，1967年1月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：杨可，湖南炜弘律师事务所律师。上诉人（原审被告）：熊富湘，女，1981年10月16日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：杨可，湖南炜弘律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张守萍，女，1956年12月26日出生，汉……