建设工程施工合同纠纷 （2019）川17民终812号

依法成立的合同具有法律约束力，当事人双方应当按照合同约定履行义务，行使权利。被告万客隆超市与第三人第二建司所签订《建设工程施工合同》，原告与第三人第二建司所签订《项目工程责任合同》，并不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。现本案应解决以下争议问题。关于原告雷登锡、杜代春、伍国主体资格是否适格的问题，原告雷登锡、杜代春、伍国系合伙关系，原告雷登锡参与该涉案工程的承建及并在该项目的负责人与第三人第二建司签订项目工程责任合同，同时杜代春、伍国也在该合同上以实际施工人的身份签字及其投资。庭审中原告提交的第三人第二建司出具的情况说明，及第三人第二建司出庭的陈述，均予以认可雷登锡、杜代春、伍国为其实际施工人，并由其收取该工程款。此有庭审中双方当事人的陈述及《建筑工程施工合同》、《项目工程责任合同》及第三人出具的情况说明等相关证据予以证实雷登锡、杜代春、伍国系本案的投资人及实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”之

依法成立的合同具有法律约束力，当事人双方应当按照合同约定履行义务，行使权利。被告万客隆超市与第三人第二建司所签订《建设工程施工合同》，原告与第三人第二建司所签订《项目工程责任合同》，并不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。现本案应解决以下争议问题。关于原告雷登锡、杜代春、伍国主体资格是否适格的问题，原告雷登锡、杜代春、伍国系合伙关系，原告雷登锡参与该涉案工程的承建及并在该项目的负责人与第三人第二建司签订项目工程责任合同，同时杜代春、伍国也在该合同上以实际施工人的身份签字及其投资。庭审中原告提交的第三人第二建司出具的情况说明，及第三

四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川17民终812号上诉人（原审被告）：达州市万客隆超市连锁有限公司,住所地达州市达川区翠屏街道新达街********。法定代表人：罗华，系公司董事长。委托诉讼代理人：夏鸿飞，系四川远创律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：雷登锡，男，汉族，住成都市金牛区。被上诉人(原审原告)：伍国，男，汉族，住成都市成华区。被上诉人(原审原告)：杜代春,男,汉……