（2014）南中法民初字第78号

原告李伟虽在2013年8月18日的《抵押借款合同》中以出借人代表与被告苑术祥、黄学玉签订合同，但从李伟提供的资金来源的证据看，本案借款一部分是其本人的资金，另一部分是其姐及姐夫的资金，且其姐及姐夫已出具声明二人均不参加诉讼，委托李伟参加诉讼，故李伟作为本案原告主体合法。苑术祥、黄学玉为经营需要与李伟签订《抵押借款合同》，除合同关于违约责任的约定外，其余内容均不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效合同，对双方当事人均有约束力。关于本案借款金额的认定。《抵押借款合同》签订后，李伟以银行转帐方式向苑术祥、黄学玉支付了448万元借款，余下的2万元，李伟称是直接存在黄学玉的帐户中，但其未提供证据予以证明，且苑术祥、黄学玉也不认可，故本院认定李伟仅向苑术祥、黄学玉支付了448万元借款。苑术祥、黄学玉庭审中辩称在付款当日即2013年8月19日其直接取了29.3万元交给李伟及2014年3月29日李伟的代表林仪收到苑术祥支付的2，100元，应在总借款中扣除，但其二人未提供有效的证据予以证明，故苑术祥、黄学玉的该辩称理由不成立。关于本案利息标准的认定。1.关于合同期内的利息。根据《抵押借款合同》及

原告李伟虽在2013年8月18日的《抵押借款合同》中以出借人代表与被告苑术祥、黄学玉签订合同，但从李伟提供的资金来源的证据看，本案借款一部分是其本人的资金，另一部分是其姐及姐夫的资金，且其姐及姐夫已出具声明二人均不参加诉讼，委托李伟参加诉讼，故李伟作为本案原告主体合法。苑术祥、黄学玉为经营需要与李伟签订《抵押借款合同》，除合同关于违约责任的约定外，其余内容均不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效合同，对双方当事人均有约束力。关于本案借款金额的认定。《抵押借款合同》签订后，李伟以银行转帐方式向苑术祥、黄学玉支付了448万元借款，余下的2万元，李伟称是直接存在黄学玉的帐户中，但其未提供证据

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南中法民初字第78号原告李伟，男，汉族。委托代理人黄海，四川博笃律师事务所律师。被告苑术祥，男，汉族。委托代理人陈梓烽，重庆静昇律师事务所律师。被告黄学玉，女，汉族，系苑术祥之妻。委托代理人陈梓烽，重庆静昇律师事务所律师。原告李伟诉被告苑术祥、黄学玉借款合同纠纷一案，本院于2014年4月24日受理后，被告苑术祥、黄学玉在答辩期间对管辖权提出异议……