加工合同纠纷 （2014）深中法民终字第1269号

原被告签订《服装外发加工合同》，该合同符合法律规定，且为双方当事人真实意思表示，双方之间的加工承揽合同关系成立。原告作为承揽人应按照被告的要求完成工作，并及时交付工作成果，被告作为定作人亦应履行给付报酬的合同义务。本案中，争论的焦点有二，一是加工费数额问题，二是加工费是否如数支付问题。关于加工费的数额，原告在给被告的收据中写明加工费为27753.8元，与五份合同总款项29060元有出入，原告当庭确认27753.8元为实际产生的加工费用。被告认为73251款共792件未订主唛、洗水唛，故还应扣除0.3元／件的加工费，原告确认未订唛，但认为不是合同义务。经审查，合同中并未明确约定该项义务，但被告寄给原告的对账单上明确有订唛一项的加工费，原告在被告对账单上加上遗漏的73251款共792件的加工费得出实际产生的加工费数额，证明认可被告计算的其他款项，包括订唛的加工费。故根据双方的交易习惯，原审法院认为应扣除73251款共792件未订主唛、洗水唛的费用，实际加工费为27516.2元。关于加工费是否如数支付问题，被告称原告于2013年4月28日在其公司现场持收据拿走加工费，但原告称是将收据邮寄给被

原被告签订《服装外发加工合同》，该合同符合法律规定，且为双方当事人真实意思表示，双方之间的加工承揽合同关系成立。原告作为承揽人应按照被告的要求完成工作，并及时交付工作成果，被告作为定作人亦应履行给付报酬的合同义务。本案中，争论的焦点有二，一是加工费数额问题，二是加工费是否如数支付问题。关于加工费的数额，原告在给被告的收据中写明加工费为27753.8元，与五份合同总款项29060元有出入，原告当庭确认27753.8元为实际产生的加工费用。被告认为73251款共792件未订主唛、洗水唛，故还应扣除0.3元／件的加工费，原告确认未订唛，但认为不是合同义务。经审查，合同中并未明确约定该项义务，但被告寄

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第1269号上诉人（原审被告）深圳市鸿源宝华服装有限公司。法定代表人汪维洪，总经理。委托代理人严加东，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）汪维洪，男，汉族。被上诉人（原审原告）余月英，女，汉族。委托代理人马嘉宁，广东熊何律师事务所律师。委托代理人黄向，广东熊何律师事务所律师。上诉人深圳市鸿源宝华服装有限公司（以下简……