建设工程施工合同纠纷 （2019）吉24民终1611号

一、关于鲍某、戴某、延大建筑公司、延大房地产公司之间法律关系问题。本案中，延大房地产公司作为涉案工程建设发包人，将涉案工程发包给延大建筑公司，延大建筑公司安排戴某施工，戴某找到鲍某，双方签订了合同，将涉案工程转包给戴某。因此，延大房地产公司系涉案工程的发包方，延大建筑公司系承包方，戴某系转包方，鲍某系工程实际施工人。二、关于土建工程大清包劳务合同的效力问题。鲍某虽与戴某签订了土建工程大清包劳务合同，但因鲍某未取得建筑施工资质，且属违法转包，因此为无效合同。三、关于承担民事责任主体问题。本案中，鲍某与戴某签订的合同虽属无效，但鲍某完成了涉案工程施工，根据结算书内容以及戴某自述的返还保修金的期限，现戴某应向鲍某支付剩余工程款768857元。关于鲍某主张的利息问题，综合考虑涉案工程已交付，且双方于2017年12月7日进行结算，以及戴某自认的应当返还保修金的期限，故本院支持的利息损失为16660元本金318857元（768857元－450000元），自2017年12月8日起至2019年1月7日止，按中国人民银行同期贷款利率计算以及从起诉立案之日即2019年1月8日起至全部支付完毕止的利息（本金

一、关于鲍某、戴某、延大建筑公司、延大房地产公司之间法律关系问题。本案中，延大房地产公司作为涉案工程建设发包人，将涉案工程发包给延大建筑公司，延大建筑公司安排戴某施工，戴某找到鲍某，双方签订了合同，将涉案工程转包给戴某。因此，延大房地产公司系涉案工程的发包方，延大建筑公司系承包方，戴某系转包方，鲍某系工程实际施工人。二、关于土建工程大清包劳务合同的效力问题。鲍某虽与戴某签订了土建工程大清包劳务合同，但因鲍某未取得建筑施工资质，且属违法转包，因此为无效合同。三、关于承担民事责任主体问题。本案中，鲍某与戴某签订的合同虽属无效，但鲍某完成了涉案工程施工，根据结算书内容以及戴某自述的返还保修金的期限，

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1611号上诉人（一审被告）：延边延大房地产开发有限公司。法定代表人：许某。委托诉讼代理人：王某，北京市京师（延吉）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：鲍某，住吉林省延吉市。一审被告：戴某，住吉林省延吉市。一审被告：延边延大建筑有限公司。法定代表人：许某，经理。上诉人延边延大房地产开发有限公司（简称延大房地产公司）因与被上……