租赁合同纠纷 （2016）京02民终676号

金世赢与兵工公司口头达成的租赁合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行义务。合同履行过程中，发生了吊装事故，后金世赢实际使用的作业车留放在兵工公司。兵工公司上诉主张其未强行扣押金世赢的作业车，不同意赔偿金世赢车辆被扣押的损失。金世赢主张其作业车系被兵工公司强行扣押。因金世赢的作业车长期停置未能使用，客观上确存在一定的经济损失，现双方当事人对作业车是否被强行扣押各执一词，但均无法提供充分证据证实各自的主张。鉴于双方均不能证明作业车停置的责任归属，本院认定作业车不能使用而产生的经济损失由双方共同承担。结合双方当事人陈述，提交的证据，车辆停放的位置以及自事发后金世赢不能使用作业车的实际情况，原审法院酌情确定兵工公司赔偿金世赢三万元作为作业车被扣所造成的损失并无不妥，本院予以维持。兵工公司不同意承担责任的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上，原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4300元，由金世赢负担3655元（已交纳），由

金世赢与兵工公司口头达成的租赁合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行义务。合同履行过程中，发生了吊装事故，后金世赢实际使用的作业车留放在兵工公司。兵工公司上诉主张其未强行扣押金世赢的作业车，不同意赔偿金世赢车辆被扣押的损失。金世赢主张其作业车系被兵工公司强行扣押。因金世赢的作业车长期停置未能使用，客观上确存在一定的经济损失，现双方当事人对作业车是否被强行扣押各执一词，但均无法提供充分证据证实各自的主张。鉴于双方均不能证明作业车停置的责任归属，本院认定作业车不能使用而产生的经济损失由双方共同承担。结合双方当事人陈述，提交的证据，车

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终676号上诉人（原审被告）北京兵工成套设备有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼北方地产大厦904室。法定代表人付世勇，总经理。委托代理人任成远，北京市言大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）金世赢，男，1964年6月9日出生。上诉人北京兵工成套设备有限公司因租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第6……