民间借贷纠纷 （2020）苏07民终3756号

综合一、二审双方的诉辩观点来看，在一审中，黄运仁经一张李祥宽借黄运仁16万元的借条提起诉讼，要求李祥宽偿还该16万元，李祥宽认可该借条的真实性，也未否认该借条所证明的借贷关系，因此，从该借条来看，黄运仁与李祥宽存在16万元的民间借贷的债权债务关系是成立的，上诉人李祥宽在上诉中认为该借条只有金额和签字，不能反映双方之间对借款事项达成合意，现有的证据无法直接证明被上诉人向上诉人实际付款16万元的上诉意见，与其在一审中的自认事实不符，本院二审不予采信。事实上，李祥宽并不否认借条所显示的借贷事实的真实性，其主要是认为，虽然存在这一张16万元的借条，但其不需要偿还。因为，双方之间在2014年元月9日对所有的债权债务进行了结算，并结清了所有债权债务，本案所涉的16万元的收条之所以未收回，是因为李祥宽另行向黄运仁出具了一张18.5万元借条，该借条18.5万元的金额中包含了本案所涉的16万元。但是，黄运仁对于李祥宽所主张的结算18.5万元抗辩理由的陈述是，李祥宽事实上向黄运仁出示的一张收到案外人薄冰祥水电工程款的收条，由黄运仁持有该收条并向薄冰祥索要收条对应的款项，以冲抵李祥宽所欠黄运仁的借款，由于薄

综合一、二审双方的诉辩观点来看，在一审中，黄运仁经一张李祥宽借黄运仁16万元的借条提起诉讼，要求李祥宽偿还该16万元，李祥宽认可该借条的真实性，也未否认该借条所证明的借贷关系，因此，从该借条来看，黄运仁与李祥宽存在16万元的民间借贷的债权债务关系是成立的，上诉人李祥宽在上诉中认为该借条只有金额和签字，不能反映双方之间对借款事项达成合意，现有的证据无法直接证明被上诉人向上诉人实际付款16万元的上诉意见，与其在一审中的自认事实不符，本院二审不予采信。事实上，李祥宽并不否认借条所显示的借贷事实的真实性，其主要是认为，虽然存在这一张16万元的借条，但其不需要偿还。因为，双方之间在2014年元月9日对所

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3756号上诉人（原审被告）：李祥宽，男，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：陈晓蔚，江苏坤商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心欢，江苏坤商律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄运仁，男，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：徐建玉，灌云县东王集法律服务所法律工作者。上诉人李祥宽因与被上诉人黄运仁民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌云县人民……