买卖合同纠纷 （2017）渝01民终4581号

本案的争议焦点有：一、鄢红玲与博东豪驰公司、弘泰公司的法律关系的性质问题；二、博东豪驰公司向作为消费者的鄢红玲提供商品时是否存在欺诈行为。针对焦点一，一审法院认为，虽然鄢红玲与博东豪驰公司签订的合同名为《车辆委托订购合同》，但从合同载明内容及履行情况看，系鄢红玲以555000元的价格向博东豪驰公司购买车辆，由鄢红玲将购车价款支付到博东豪驰公司指定的账户，由博东豪驰公司指定鄢红玲到弘泰公司处提车，即由博东豪驰公司向鄢红玲交付车辆。鄢红玲与博东豪驰公司之间对合同的履行及违约责任的约定符合买卖合同法律关系要件，鄢红玲与博东豪驰公司之间形成的系买卖合同法律关系，而并非委托合同法律关系。在履行合同的过程中，鄢红玲与弘泰公司及博东豪驰公司所称的上家均无联系及交易行为的发生，弘泰公司向鄢红玲交付车辆及开具发票的行为系代为履行博东豪驰公司的义务，鄢红玲与弘泰公司之间并不存在权利义务关系，故一审法院认定鄢红玲与弘泰公司之间未建立买卖合同法律关系。针对焦点二，一审法院认为，鄢红玲与博东豪驰公司之间约定购买的车辆为库存车，且车辆有不超过3000公里的行驶里程。根据鄢红玲及博东豪驰公司的陈述，库存车系出厂后在

本案的争议焦点有：一、鄢红玲与博东豪驰公司、弘泰公司的法律关系的性质问题；二、博东豪驰公司向作为消费者的鄢红玲提供商品时是否存在欺诈行为。针对焦点一，一审法院认为，虽然鄢红玲与博东豪驰公司签订的合同名为《车辆委托订购合同》，但从合同载明内容及履行情况看，系鄢红玲以555000元的价格向博东豪驰公司购买车辆，由鄢红玲将购车价款支付到博东豪驰公司指定的账户，由博东豪驰公司指定鄢红玲到弘泰公司处提车，即由博东豪驰公司向鄢红玲交付车辆。鄢红玲与博东豪驰公司之间对合同的履行及违约责任的约定符合买卖合同法律关系要件，鄢红玲与博东豪驰公司之间形成的系买卖合同法律关系，而并非委托合同法律关系。在履行合同的过程

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终4581号上诉人（原审被告）：重庆博东豪驰汽车销售有限公司，住所地重庆市渝北区两路工业园区G58-1/01-6号地块，统一社会信用代码915001123278124815。法定代表人：王代建，总经理。委托诉讼代理人：戴玲，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李然，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鄢红玲，女，19……