金融借款合同纠纷 （2016）粤06民终2215号

本案为金融借款合同纠纷。根据合同自由原则，邮政储蓄银行佛山分行对本案律师费的诉求应否得到支持，应以双方合同约定为依据。邮政储蓄银行佛山分行主张关于律师费的承担已经在第十条第（二）款第3项、第十三条中有所约定，但根据案涉合同第十条“违约及违约责任”第（二）款第3项约定，借款人发生逾期等违约情形，贷款人有权要求借款人提前清偿全部或者部分贷款，以及所产生的“利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用”，其中并未列明律师费一项，属于约定不明；而第十三条约定的“费用”系合同订立和履行过程中产生的相关费用的承担，并非违约责任项下的费用承担，且该条亦未明确约定律师费用由陈胜威、廖珍艺承担。故，邮政储蓄银行佛山分行对本案律师费的诉求缺乏合同依据。综上所述，邮政储蓄银行佛山分行的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500.42元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行负担。本判决为终审判决。审判长　刘　红

本案为金融借款合同纠纷。根据合同自由原则，邮政储蓄银行佛山分行对本案律师费的诉求应否得到支持，应以双方合同约定为依据。邮政储蓄银行佛山分行主张关于律师费的承担已经在第十条第（二）款第3项、第十三条中有所约定，但根据案涉合同第十条“违约及违约责任”第（二）款第3项约定，借款人发生逾期等违约情形，贷款人有权要求借款人提前清偿全部或者部分贷款，以及所产生的“利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用”，其中并未列明律师费一项，属于约定不明；而第十三条约定的“费用”系合同订立和履行过程中产生的相关费用的承担，并非违约责任项下的费用承担，且该条亦未明确约定律师费用由陈胜威、廖珍艺承担。故，邮

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终2215号上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区。负责人石伟东，系该行行长。委托代理人陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈胜威，男，汉族，1978年12月5日出生，住广东省东源县。被上诉人（原审被告）廖珍艺，女，汉族，1981年7月10日出生，住广东省东源县。上诉人中国邮政……