（2014）九中民三终字第63号

本案争议焦点有3个：1、关于戴建鹏归还沈敏53000元是否与本案有关联的问题。证人吴长征在原审出庭作证时称，因戴建鹏与邹伟金（音）存在债权债务关系，沈敏通过戴建鹏将属于邹伟金的铲车予以扣押，邹伟金支付了54000元给沈敏，作为帮戴建鹏归还沈敏的借款（沈敏承认收到还款是53000元）。本院认为，戴建鹏借沈敏的款项在前，邹伟金帮戴建鹏还款后，沈敏没有证据证明其与戴建鹏除本案债权债务外还有其他债权债务关系，原审认定戴建鹏归还沈敏53000元正确，本院予以维持。2、关于16万元借条中的6万元是利息还是沈敏代替戴建鹏还熊爱民的钱的问题。因一、二审期间双方当事人均未向人民法院申请熊爱民出庭作证，故对双方当事人的意见尚难以做出判断，原审认为待有证据佐证后沈敏可以另行起诉的处理意见，本院予以维持。3、关于16万元中的10万元借款应从什么时间计算利息的问题。沈敏的上诉意见是从2012年11月7日开始计算利息，戴建鹏对沈敏的此项上诉意见表示同意，无异议。本院认为，因双方约定10万元借款利息为月息6分超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分应不予支持。原审按照2012年6月7日中国人民银行公布的六个月以

本案争议焦点有3个：1、关于戴建鹏归还沈敏53000元是否与本案有关联的问题。证人吴长征在原审出庭作证时称，因戴建鹏与邹伟金（音）存在债权债务关系，沈敏通过戴建鹏将属于邹伟金的铲车予以扣押，邹伟金支付了54000元给沈敏，作为帮戴建鹏归还沈敏的借款（沈敏承认收到还款是53000元）。本院认为，戴建鹏借沈敏的款项在前，邹伟金帮戴建鹏还款后，沈敏没有证据证明其与戴建鹏除本案债权债务外还有其他债权债务关系，原审认定戴建鹏归还沈敏53000元正确，本院予以维持。2、关于16万元借条中的6万元是利息还是沈敏代替戴建鹏还熊爱民的钱的问题。因一、二审期间双方当事人均未向人民法院申请熊爱民出庭作证，故对双方当

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）九中民三终字第63号上诉人（原审原告）沈敏，男。委托代理人钱钧、张明坤，江西挚诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）戴建鹏，男。上诉人沈敏因民间借贷纠纷一案，不服江西省德安县人民法院（2013）德民一初字第390号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成了合议庭对本案进行了开庭审理，本案现已审理终结。原审查明，首先，由被告代其子戴大为向原告承担借……