姓名权纠纷 （2021）川01民终9125号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，黄蜀湘主张曹锏侵犯其姓名权，应举证证明曹锏对黄蜀湘姓名权存在干涉、盗用、假冒等行为。首先，黄蜀湘起诉振兴公司的公司决议纠纷一案中，黄蜀湘系主张振兴公司假冒黄蜀湘签名形成股东会决议，而非曹锏；其次，黄蜀湘所举在案证据均不能证明案涉《股东会议纪要》中黄蜀湘的签名系由曹锏假冒，故黄蜀湘主张曹锏侵犯其姓名权证据不足，应承担举证不能的不利后果，一审对其诉讼请求不予支持并无不当。 综上，黄蜀湘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1690元，由黄蜀湘负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 张艳秋 二〇二一年六月二十四日 法官助理 何鸿卓 书 记 员 郑 玄
摘要
《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，黄蜀湘主张曹锏侵犯其姓名权，应举证证明曹锏对黄蜀湘姓名权存在干涉、盗用、假冒等行为。首先，黄蜀湘起诉振兴公司的公司决议纠纷一案中，黄蜀湘系主张振兴公司假冒黄蜀湘签名形成股东会决议，而非曹锏；其次，黄蜀湘所举在案证据均不能证明案涉《股东会议纪要》中黄蜀湘的签名系由曹锏假冒，故黄蜀湘主张曹锏侵犯其姓名权证据不足，应承担举证不能的
正文（节选）
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9125号 上诉人（原审原告）：黄蜀湘，男，1958年11月24日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘云，北京德和衡（广州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹锏，男，1965年5月18日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：陈烨，北京宝盈（成都）律师事务所律师。 上诉人黄蜀湘因与被上诉人曹锏……