买卖合同纠纷 （2021）黔04民终687号

本案争议的焦点是被告是否应对原告损失承担责任。首先，本案系产品责任纠纷，现基于原告购买红砖的过程进行分析。原告购买红砖是直接与被告接洽，由被告向原告报价，最终达成交易。被告认为其并非生产者，亦非经营者，不是适格诉讼主体，应当提交证据予以反驳。但被告提交的证据并不足以证明其与生产者具有隶属、雇佣、代理等身份关系。在此情况下，被告究竟是中间商，抑或是职务行为，应当由其举证予以证明。不能举证证明的，应当基于双方就交易事项直接接洽并最终达成交易的事实，认定被告为本案经营者。第二，关于损失如何确定的问题。根据中国检验认证集团深圳有限公司的鉴定意见，案涉房屋已经构成危房。为确保当事人生命财产安全，该房屋应拆除。经鉴定机构评估，案涉房屋红砖修建部分的拆除重建费用共计57639.14(其中拆除费用为8708.79元，重建费用为48930.35元)。本次鉴定，鉴定机构的确定经双方一致认可，鉴定程序合法，据以作为确定损失的依据。原告虽认为鉴定机构评估的损失与实际不符，但未能举证证明，故不予采纳其意见。第三，关于被告是否应当对原告承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺

本案争议的焦点是被告是否应对原告损失承担责任。首先，本案系产品责任纠纷，现基于原告购买红砖的过程进行分析。原告购买红砖是直接与被告接洽，由被告向原告报价，最终达成交易。被告认为其并非生产者，亦非经营者，不是适格诉讼主体，应当提交证据予以反驳。但被告提交的证据并不足以证明其与生产者具有隶属、雇佣、代理等身份关系。在此情况下，被告究竟是中间商，抑或是职务行为，应当由其举证予以证明。不能举证证明的，应当基于双方就交易事项直接接洽并最终达成交易的事实，认定被告为本案经营者。第二，关于损失如何确定的问题。根据中国检验认证集团深圳有限公司的鉴定意见，案涉房屋已经构成危房。为确保当事人生命财产安全，该房屋应

贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔04民终687号 上诉人（原审原告）：韦小压，男，1970年5月5日生，布依族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县。 委托代理人：陈开美，工作赤丞律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人：杨天文，工作赤丞律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：沈宽和，男，1975年1月16日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁……