买卖合同纠纷 （2016）闽02民终1964号

腾晖化工厂与兴浪公司之间发生的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，应当认定合法有效。本案争议焦点如下：1、兴浪公司尚欠腾晖化工厂多少货款；2、兴浪公司提出的反诉诉求是否成立。关于第一个争议焦点，虽然腾晖化工厂无法提供证据证明兴浪公司怎么支付65712元这笔款项，但是根据双方于2014年1月6日、2014年8月20日、2014年11月22日签订的《结算清单》可以印证兴浪公司于2014年1月28日支付的货款57669元支付的是2013年度货款，而非2014年11月22日双方确认的144555.5元货款中的一部分。因此兴浪公司尚欠腾晖化工厂货款84555.5元未支付。关于利息，兴浪公司未及时支付货款，依法应承担逾期付款责任，腾晖化工厂主张于起诉之日即2015年7月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，不违反法律规定，原审法院予以支持，但利息应计算至本判决确定的付款之日止。关于第二个争议焦点，兴浪公司无法提供证据证明双方有约定AKD乳液的固含量必须大于或等于15%的质量标准，其提供的成品质量简报亦系其自行制作，若AKD乳液真的存在质量问题，其应向腾晖化工厂提出并于双方对账

腾晖化工厂与兴浪公司之间发生的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，应当认定合法有效。本案争议焦点如下：1、兴浪公司尚欠腾晖化工厂多少货款；2、兴浪公司提出的反诉诉求是否成立。关于第一个争议焦点，虽然腾晖化工厂无法提供证据证明兴浪公司怎么支付65712元这笔款项，但是根据双方于2014年1月6日、2014年8月20日、2014年11月22日签订的《结算清单》可以印证兴浪公司于2014年1月28日支付的货款57669元支付的是2013年度货款，而非2014年11月22日双方确认的144555.5元货款中的一部分。因此兴浪公司尚欠腾晖化工厂货款84555.5元未支付。关于利息，兴浪公司未及时支

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终1964号上诉人（原审被告、反诉原告）厦门市同安兴浪纸业有限公司。法定代表人洪根木，董事长。委托代理人陈海鸣、叶玉婵，福建银声律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）漳州市龙文区腾晖精细化工厂。负责人ＸＸ珠，总经理。委托代理人郭燕江，福建闽仁律师事务所律师。委托代理人张长陆，工厂职员。上诉人厦门市同安兴浪纸业有限公司（下称“兴浪……