提供劳务者受害责任纠纷 （2014）泰中民四终字第0140号

该案各当事人之间的法律关系，各方均无争议的是刘本云为房主，刘俊为瓦工工头，刘俊是刘大付的雇主，张荣兰是直接侵权人。争议之一，童明金是否是木工工头，张荣兰是否是其雇员。从派出所事发后所作询问笔录分析，各被询问人除童明金否认其是木工工头，仅称是召集人外，其余各人陈述都一致指认童明金是木工工头，童明金在该询问笔录中也承认张荣兰是其喊去做工的。派出所所作询问笔录距事发时时间最近，可信度较高。而童明金在庭审中所举证据主要是各木工用工清单、刘本云签名的付款单以及证人陆安杰、朱爱国当庭作证证言，张荣兰只认可与童明金商谈的是每天工资130元，与房主、瓦工头均不相识。陆安杰、朱爱国虽证实其每天工资140元，但均不知童明金与张荣兰如何商定的工资。事实上工资的最终结算是在房主与童明金之间进行，关于此点由童明金所提供的刘本云签名最终付款条即可证明，该付条刘俊本人并未签名认可，故童明金所称刘俊是所有木工的雇主一说，不能成立。童明金本人所做工时，只有其自己的记载，无法最终核实童明金每天工资也是140元，更无法证实童明金与张荣兰之间存在同工同酬。童明金提供的证人证实童明金讲做亏了，童明金解释称是因为要赔偿亏大了，这

该案各当事人之间的法律关系，各方均无争议的是刘本云为房主，刘俊为瓦工工头，刘俊是刘大付的雇主，张荣兰是直接侵权人。争议之一，童明金是否是木工工头，张荣兰是否是其雇员。从派出所事发后所作询问笔录分析，各被询问人除童明金否认其是木工工头，仅称是召集人外，其余各人陈述都一致指认童明金是木工工头，童明金在该询问笔录中也承认张荣兰是其喊去做工的。派出所所作询问笔录距事发时时间最近，可信度较高。而童明金在庭审中所举证据主要是各木工用工清单、刘本云签名的付款单以及证人陆安杰、朱爱国当庭作证证言，张荣兰只认可与童明金商谈的是每天工资130元，与房主、瓦工头均不相识。陆安杰、朱爱国虽证实其每天工资140元，但均

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰中民四终字第0140号上诉人（原审被告）刘俊委托代理人杨剑梅、丁红美，北京市邦盛（泰州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）童明金委托代理人苏宝洲，江苏邦兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘稳凤原审原告刘友琴原审原告刘友平原审原告朱红英原审原告黄忠和以上四原审原告的共同委托代理人祝云、嵇金龙，江苏四牌楼律师事务所律师。原审被告张阿强原审被……