租赁合同纠纷 （2019）闽03民终3021号

林建成与案外人莆田学院签订租赁协议，系双方的真实意思表示，协议内容真实合法有效，且林建成实际占有使用了莆田学院提供的租赁物，故双方签订的租赁合同为有效合同，一审法院予以认定。林建成作为承租人在承租期间与蔡清华开办的莆田市清华防水防腐技术有限公司签订了转租合同，并收取租金，现蔡清华抗辩该转租合同未经莆田学院同意系为无效合同，一审法院不予认可，理由如下：1、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效情形的五种规定及第二百二十四条关于承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同的规定可以得出，法律赋予出租人的救济手段是可解除其与承租人之间的租赁合同，而非直接宣布转租合同无效。本案中，林建成与蔡清华开办的莆田市清华防水防腐技术有限公司签订的租赁合同并不属于法律规定的五种无效合同，且因双方的租赁合同为诺成性合同，故只需双方意思表示一致，合同内容真实合法即有效成立。虽莆田学院行使了与林建成的租赁合同解除权，人民法院也判决解除了莆田学院与林建成之间的租赁合同，但也只能导致林建成与蔡清华开办的莆田市清华防水防腐技术有限公司之间的转租合同关系因合同不能继续履行而解除，并非必然导致转租合同无效。

林建成与案外人莆田学院签订租赁协议，系双方的真实意思表示，协议内容真实合法有效，且林建成实际占有使用了莆田学院提供的租赁物，故双方签订的租赁合同为有效合同，一审法院予以认定。林建成作为承租人在承租期间与蔡清华开办的莆田市清华防水防腐技术有限公司签订了转租合同，并收取租金，现蔡清华抗辩该转租合同未经莆田学院同意系为无效合同，一审法院不予认可，理由如下：1、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效情形的五种规定及第二百二十四条关于承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同的规定可以得出，法律赋予出租人的救济手段是可解除其与承租人之间的租赁合同，而非直接宣布转租合同无效。本案中，林建成

福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终3021号 上诉人（原审原告）：林建成，男，1975年8月3日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：蔡雨安，福建聚华律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：谢菲菲，福建聚华律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：蔡清华，男，1970年2月3日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：吴清华，福建……