民间借贷纠纷 （2017）辽01民终9358号

借款人应当按照约定的期限返还借款，并应按约定支付利息。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案沈阳水泥机械有限公司、沈阳弘达科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案袁俏与沈阳源达实业有限公司签订了借款合同，并按约定支付了借款。潘忠义在还款计划及承诺书中已明确表示由其承担还款责任，因此，袁俏向潘忠义、沈阳源达实业有限公司主张该借款合同项下的未偿还的借款，符合法律规定，本院予以支持。同时，潘忠义又在承诺书及还款计划中表明其以安暘名义向袁俏借款200万元，实际借款人为潘忠义。故袁俏向潘忠义主张该200万元的借款合同项下的未偿还的借款，符合法律规定，本院予以支持。关于借款本金及应支付的逾期付款违约金问题，袁俏及潘忠义对于袁俏已收到潘忠义支付的款项850万元没有异议，对于该850万元，潘忠义主张为本金，袁俏主张为支付的利息及违约金还有逾期违约金。针对袁俏及潘忠义的上述争议，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿

借款人应当按照约定的期限返还借款，并应按约定支付利息。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案沈阳水泥机械有限公司、沈阳弘达科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案袁俏与沈阳源达实业有限公司签订了借款合同，并按约定支付了借款。潘忠义在还款计划及承诺书中已明确表示由其承担还款责任，因此，袁俏向潘忠义、沈阳源达实业有限公司主张该借款合同项下的未偿还的借款，符合法律规定，本院予以支持。同时，潘忠义又在承诺书及还款计划中表明其以安暘名义向袁俏借款200万元，实际借款人为潘忠义。故袁俏向潘忠义主张该200万元的借款合

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终9358号上诉人（原审被告）：潘忠义，男,住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：王忠平，辽宁和鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁俏，女,住沈阳市和平区。委托诉讼代理人:马庆明，辽宁凌河律师事务所律师。原审被告：安暘，男，住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：郝春光，辽宁正元律师事务所律师。原审被告：沈阳水泥机械有限公司，住所地沈阳经济技术……