（2014）浙杭行终字第244号

案涉《限拆决定书》针对钱新彪户作出，但拱墅国土分局、上塘街道未举证证明认定的违法建筑面积全系钱新彪户所有。根据现有证据，《限拆决定书》所涉建筑部分涉及钱新春户，由此，拱墅国土分局、上塘街道作出的《限拆决定书》认定事实不清。程序方面，本案缺少立案程序，上塘街道作为共同行政行为主体，作出该决定书缺乏相应程序，其仅仅在调查开始时与拱墅国土分局共同作出《接受调查通知书》，在行政行为过程中，缺乏立案、调查、听取当事人陈述申辩等法定程序。故此，由拱墅国土分局和上塘街道共同作出的《限拆决定书》程序违法。综上，拱墅国土分局、上塘街道作出的《限拆决定书》认定事实不清、程序违法，原应判决撤销该《限拆决定书》。但鉴于案涉建筑已经拆除完毕，该《限拆决定书》对钱新彪、钱新春所产生的效果已不可也不能恢复原状，故案涉《限拆决定书》已不具有可撤销内容，应确认《限拆决定书》违法。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，并经审判委员会讨论决定，判决确认杭州市国土资源局拱墅分局、杭州市拱墅区人民政府上塘街道办事处作出的拱限拆字（2013）第（0009）号《限期

案涉《限拆决定书》针对钱新彪户作出，但拱墅国土分局、上塘街道未举证证明认定的违法建筑面积全系钱新彪户所有。根据现有证据，《限拆决定书》所涉建筑部分涉及钱新春户，由此，拱墅国土分局、上塘街道作出的《限拆决定书》认定事实不清。程序方面，本案缺少立案程序，上塘街道作为共同行政行为主体，作出该决定书缺乏相应程序，其仅仅在调查开始时与拱墅国土分局共同作出《接受调查通知书》，在行政行为过程中，缺乏立案、调查、听取当事人陈述申辩等法定程序。故此，由拱墅国土分局和上塘街道共同作出的《限拆决定书》程序违法。综上，拱墅国土分局、上塘街道作出的《限拆决定书》认定事实不清、程序违法，原应判决撤销该《限拆决定书》。但鉴

浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙杭行终字第244号上诉人（原审原告）钱新彪。委托代理人杨怀宇。上诉人（原审原告）钱新春。委托代理人钱鹏飞。委托代理人杨怀宇。被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局拱墅分局。法定代表人倪大炜。委托代理人单智春。委托代理人叶正扬。被上诉人（原审被告）杭州市拱墅区人民政府上塘街道办事处。法定代表人蔡儒杰。委托代理人金斌。委托代理人曾清。上诉人钱新彪、……