租赁合同纠纷 （2015）徐商辖终字第00063号

合同或者其他财产权益纠纷当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案塔吊租赁合同约定以正合公司住所地确定管辖权，符合法律规定。正合公司住所地在徐州市贾汪区泓福路中段御龙山水C1-101、102，属于原审法院管辖区域，原审法院对本案具有管辖权。至于广通公司对涉案合同真实性及公司印章真实性有异议，属于本案实体审理范围，不属于管辖权异议审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定：驳回广通公司对本案管辖权提出的异议。广通公司不服上述裁定，向本院提起上诉称：原审法院未对本案塔吊租赁合同的真实性进行实体审查，即依据该合同协议管辖条款确定本案纠纷管辖法院，无法律依据，请求二审法院依法予以审查，支持上诉人的管辖权异议申请。本院认为：根据民事诉讼法的规定，受诉法院具有管辖权是原告起诉以及人民法院受理民事案件的法定条件，受诉法院应当在立案阶段进行审查是否具有管辖权。因立案阶段民事诉讼尚未进入实体审理，受诉法院确定管辖权

合同或者其他财产权益纠纷当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案塔吊租赁合同约定以正合公司住所地确定管辖权，符合法律规定。正合公司住所地在徐州市贾汪区泓福路中段御龙山水C1-101、102，属于原审法院管辖区域，原审法院对本案具有管辖权。至于广通公司对涉案合同真实性及公司印章真实性有异议，属于本案实体审理范围，不属于管辖权异议审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定：驳回广通公司对本案管辖权提出的异议

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐商辖终字第00063号上诉人（原审被告）江苏广通建设工程有限公司。法定代表人田维衡，该公司总经理。被上诉人（原审被告）徐州市正和天宇建筑机械租赁有限公司。原审被告汤俊。原审被告陈龙生。上诉人江苏广通建设工程有限公司（以下简称广通公司）因与被上诉人徐州市正和天宇建筑机械租赁有限公司（以下简称正合公司）、原审被告汤俊、陈龙生租赁合同纠纷一案，不服……