买卖合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第940号

关于本案《销售合同》主体问题。虽然合同由李明庆签订，但李明庆实际为桥梁公司广州分公司负责人，桥梁公司广州分公司系涉案高明工地工程承发包方，且从桥梁公司广州分公司与叶浩鹏之间多次业务来往来看，如2013年6月23日桥梁公司广州分公司与宏迪公司签署工程结算单、2013年7月30日桥梁公司广州分公司出具《情况说明》，以及2013年7月1日、7月6日、7月8日桥梁公司广州分公司向叶浩鹏付款收据，李明庆事实上已向叶浩鹏表明其签署是代表桥梁公司广州分公司的职务行为。参照合同法第四百零三条第二款的规定，叶浩鹏有权选择桥梁公司广州分公司作为相对人主张权利。故叶浩鹏认为李明庆代表桥梁公司广州分公司签订本案《销售合同》，有合理依据，原审法院予以采纳。因此，本案《销售合同》应认定为李明庆代表桥梁公司广州分公司以桥梁公司的名义与叶浩鹏签订，该合同内容没有违反法律、行政法规规定，但合同未经桥梁公司追认，对桥梁公司不发生法律效力，应由桥梁公司广州分公司承担责任。虽然曾健强是高明工地工程实际施工人，《对账单》写有客户曾健强以及曾健强欠款，但《销售合同》明确约定曾健强作为接货人以及对账与签收单据人，且从上述查明201

关于本案《销售合同》主体问题。虽然合同由李明庆签订，但李明庆实际为桥梁公司广州分公司负责人，桥梁公司广州分公司系涉案高明工地工程承发包方，且从桥梁公司广州分公司与叶浩鹏之间多次业务来往来看，如2013年6月23日桥梁公司广州分公司与宏迪公司签署工程结算单、2013年7月30日桥梁公司广州分公司出具《情况说明》，以及2013年7月1日、7月6日、7月8日桥梁公司广州分公司向叶浩鹏付款收据，李明庆事实上已向叶浩鹏表明其签署是代表桥梁公司广州分公司的职务行为。参照合同法第四百零三条第二款的规定，叶浩鹏有权选择桥梁公司广州分公司作为相对人主张权利。故叶浩鹏认为李明庆代表桥梁公司广州分公司签订本案《销售

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第940号上诉人（原审被告）：河源市道路桥梁开发有限公司广州分公司。住所地：广州市天河区棠下荷光路第二工业区*号*****房。负责人：李明庆，该公司总经理。委托代理人：刘泽丰，广东宏安信律师事务所律师。委托代理人：梁明辉，广东宏安信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河源市道路桥梁开发有限公司。住所地：河源市新市区永和西路**号。……