（2017）鲁01行终235号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。本案中，山东省人民政府的复议决定，没有维持原行政行为，徐东璞将山东省审计厅列为共同被告不符合法律规定，裁定对徐东璞的起诉不予立案。上诉人徐东璞上诉称，山东省人民政府作出的391号复议决定虽然确认审计厅未予回复行为违法，但没有责令其予以答复。一审法院裁定认定事实不清，适用法律错误。请求：依法撤销（2016）鲁0103行初203号行政裁定；撤销391号复议决定并重新答复原告的复议请求；本案诉讼费由山东省人民政府承担。本院对事实的认定同原审法院一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。本案中，山东省人民政府作出的391号复议决定“确认山东省审计厅未在法定期限内书面告知申请人的行为违法”，不属于复议机关维持原行政行为的情形。上诉人徐东璞对391号复议决定不服，应以山东省人民政府为被告，不应将山东省审计厅列为共同被告一并起诉。因上诉

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。本案中，山东省人民政府的复议决定，没有维持原行政行为，徐东璞将山东省审计厅列为共同被告不符合法律规定，裁定对徐东璞的起诉不予立案。上诉人徐东璞上诉称，山东省人民政府作出的391号复议决定虽然确认审计厅未予回复行为违法，但没有责令其予以答复。一审法院裁定认定事实不清，适用法律错误。请求：依法撤销（2016）鲁0103行初203号行政裁定；撤销391号复议决定并重新答复原告的复议请求；本案诉讼费由山东省人民政府承担。本院对事实的认定同原审法院一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第

山东省济南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁01行终235号上诉人（一审起诉人）徐东璞，住济南市。上诉人徐东璞因不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103行初203号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2016年7月15日，山东省审计厅收到徐东璞提交的《政府信息公开申请表》，要求公开2014年对天桥区检察长韩清离任经济责任……