买卖合同纠纷 （2016）浙01民终119号

本案争议的焦点在于日立营销公司主张的债权是否已经超过诉讼时效期间。本案中，根据合同约定，十六街区公司应在2010年5月22日支付最后一笔款项，故该债权的诉讼时效期间应从2010年5月23日起算。现日立营销公司提供的证据不足以证明其曾向十六街区公司催讨过款项或双方已就付款期限达成新的合意，该债权并不存在诉讼时效中断之情形。日立营销公司于2015年7月向该院起诉，已超过两年诉讼时效期间。故日立营销公司要求十六街区公司支付价款及违约金的诉请，依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2015年11月6日作出如下判决：驳回日立营销公司的诉讼请求。案件受理费减半收取9297元，由日立营销公司负担。宣判后，上诉人日立营销公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认为“日立营销公司的诉讼请求已经超过诉讼时效”属事实认定错误。本案所涉日立营销公司与十六街区公司之间电梯设备款未超过法律规定的诉讼时效。首先，根据日立营销公司提交的2013年11月12日签订的《备忘录》，签订方为日立营销公司的法定代表人陈龙及十

本案争议的焦点在于日立营销公司主张的债权是否已经超过诉讼时效期间。本案中，根据合同约定，十六街区公司应在2010年5月22日支付最后一笔款项，故该债权的诉讼时效期间应从2010年5月23日起算。现日立营销公司提供的证据不足以证明其曾向十六街区公司催讨过款项或双方已就付款期限达成新的合意，该债权并不存在诉讼时效中断之情形。日立营销公司于2015年7月向该院起诉，已超过两年诉讼时效期间。故日立营销公司要求十六街区公司支付价款及违约金的诉请，依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2015年11月6日作出如

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终119号上诉人（原审原告）：日立电梯（中国）有限公司杭州营销有限公司。法定代表人：陈龙。委托代理人（特别授权代理）：陆大海、翁雅倩，浙江民禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州十六街区商业开发有限公司。法定代表人：郑磊。委托代理人（特别授权代理）：徐骏、刘中秋，浙江天册律师事务所律师。上诉人日立电梯（中国）有限公司杭州营销有限公……