定作合同纠纷 （2014）锡商辖终字第0318号

根据永昌公司对起诉标的金额构成所作的说明，其主张货款包括2012年度结欠货款438973元以及2013年度结欠货款611123元，共计1050096元，并不包括2011年度承揽合同项下货款。故本案应根据2012年度及2013年度合同确定管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。加工承揽合同以加工行为地为合同履行地，当事人对履行地有约定的除外。永昌公司按照宝生公司提供的图纸、技术条件等为宝生公司提供轧机支承辊等产品，双方因此签订的合同符合加工承揽合同的法律特征，应定性为加工承揽合同。永昌公司与宝生公司在2012年度承揽合同中明确约定合同履行地为供方即永昌公司所在地。在2013年度承揽合同中双方未约定合同履行地，故应以加工行为地即永昌公司所在地为合同履行地。永昌公司所在地属于原审法院管辖范围，原审法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。双方所签订之《质量保证协议》系依附于承揽合同而存在，其目的在于保证加工产品质量的稳定和提高以确保承揽合同的履行，不应作为确定本案管辖的依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三

根据永昌公司对起诉标的金额构成所作的说明，其主张货款包括2012年度结欠货款438973元以及2013年度结欠货款611123元，共计1050096元，并不包括2011年度承揽合同项下货款。故本案应根据2012年度及2013年度合同确定管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。加工承揽合同以加工行为地为合同履行地，当事人对履行地有约定的除外。永昌公司按照宝生公司提供的图纸、技术条件等为宝生公司提供轧机支承辊等产品，双方因此签订的合同符合加工承揽合同的法律特征，应定性为加工承揽合同。永昌公司与宝生公司在2012年度承揽合同中明确约定合同履行地为供方即永昌公司所在地。在2

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）锡商辖终字第0318号上诉人（原审被告）：大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县夏垫镇工业园区。法定代表人：陈振奇，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：宜兴市永昌轧辊有限公司，住所地江苏省宜兴市新建镇工业集中区。法定代表人：胡家栋，该公司董事长。上诉人大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司（以下简称宝生公司）因与被上诉……