民间借贷纠纷 （2019）粤01民终18526号

吴振富提供的《借款合同》、《借款收据》及银行转账记录足以证实双方存在真实的民间借贷关系，一审法院依法予以确认。本案的争议焦点如下：一是吴振富出借给马海彬的借款本金是150000元还是118500元；二是吴振富与马海彬互负债务情况如何。关于第一个争议焦点，《借款合同》、《借款收据》载明的借款本金为150000元，其中的118500元有银行转账记录予以证实，双方对于现金交付的31500元存在争议。对此，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，要提供证据予以证实。本案中，吴振富提供的证据不足以证实其已将31500元现金交付给了马海彬。而且，根据银行转账记录及马海彬的个人陈述，双方的第二笔、第三笔借款均是借款100000元，实际转账79000元。本案借款150000元，实际到账118500元，到账比例与前两笔完全一致。加之马海彬的借款用途是生意周转，在借款本金可以全额转账的情况下还另外要求交付现金也有违常理。因此，综合考虑双方的交易方式、交易习惯、借款用途、银行转账记录以及当事人陈述等因素，一审法院依法认定本案的借款本

吴振富提供的《借款合同》、《借款收据》及银行转账记录足以证实双方存在真实的民间借贷关系，一审法院依法予以确认。本案的争议焦点如下：一是吴振富出借给马海彬的借款本金是150000元还是118500元；二是吴振富与马海彬互负债务情况如何。关于第一个争议焦点，《借款合同》、《借款收据》载明的借款本金为150000元，其中的118500元有银行转账记录予以证实，双方对于现金交付的31500元存在争议。对此，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，要提供证据予以证实。本案中，吴振富提供的证据不足以证实其已将31500元现金交付给

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18526号上诉人（原审原告、反诉被告）：吴振富，男，1970年3月28日出生，汉族，住内蒙古赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：徐育超，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅丽，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：马海彬，男，1984年10月19日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：陈小龙，广东法岸……