建设工程施工合同纠纷 （2014）烟民一终字第1127号

兴旺公司与重柴公司签订的施工合同，是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。按合同约定，工程总造价为3000000元，重柴公司现共支付工程款2000000元，原告要求被告重柴公司支付剩佘工程款1000000元，理由正当，依法应予以支持。因合同约定，该工程款是兴旺公司为重柴公司垫付的工程款，合同同时约定了该垫付工程款的利息，现兴旺公司要求重柴公司支付该垫付工程款的利息，理由正当，应予以支持。双方合同约定，垫付部分的工程款自2011年10月1日起，至2012年10月1日重柴公司按照15%的年息还清本息，因最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，当事人对垫资的和垫资利息有约定，承包人请求按约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外，故2011年10月1日至2012年10月1日利率应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，重柴公司应支付给兴旺公司利息138978.09元（以2000000元为本金，从2011年10月1日至2012年6月8日共274天，按利率6.65%计算共99841.1元，从2012

兴旺公司与重柴公司签订的施工合同，是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。按合同约定，工程总造价为3000000元，重柴公司现共支付工程款2000000元，原告要求被告重柴公司支付剩佘工程款1000000元，理由正当，依法应予以支持。因合同约定，该工程款是兴旺公司为重柴公司垫付的工程款，合同同时约定了该垫付工程款的利息，现兴旺公司要求重柴公司支付该垫付工程款的利息，理由正当，应予以支持。双方合同约定，垫付部分的工程款自2011年10月1日起，至2012年10月1日重柴公司按照15%的年息还清本息，因最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，当事人对垫资的

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民一终字第1127号上诉人（原审被告、反诉原告）：烟台重柴汽车配件有限公司。住所地：莱阳市汾河路**号****#、0002#。法定代表人：徐波，该公司总经理。委托代理人：徐世山。委托代理人：姜苏仟，山东旌旗律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：莱阳市兴旺建筑有限责任公司。住所地：莱阳市团旺镇东团旺村。法定代表人：初香南，该公司董事长……