民间借贷纠纷 （2021）渝05民终2193号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李智坤向陈燕打款6万元时，陈燕并未向其出具相应书面借条，此6万元款项到底是借款还是赠与款项，应根据该款的用途及双方庭审陈述综合分析之。对此，一审法院认为：第一，虽然陈燕与李智坤的儿子陈洪刚曾系恋人关系，涉案款项的存取也发生于二人恋爱期间，但庭审时，陈燕并未否认该款系借款的事实，只是认为该款的实际借款人应系李智坤的儿子陈洪刚，自己并非借款主体，对于涉案款项是否系赠与，陈燕并未提出相应辩解也未提交任何证据；第二，从借款的用途来看，一审庭审时，陈燕自认涉案款项中的2万元系自己到银行ATM机上支取，另外的款项则偿还了自己名下的信用卡欠款，即涉案款项系由陈燕消费使用，至于陈燕取款后是否将此款用于和李智坤儿子陈洪刚的共同生活，以及案外人程洪刚是否应担分担陈燕住院期间医疗费用、二人共同生活期间日常开支的问题，与本案无关，一审法院不作处理。综上，一审法院认为，对于李智坤向陈燕打款的6万元，认定为借款较为适宜，对于李智坤要

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李智坤向陈燕打款6万元时，陈燕并未向其出具相应书面借条，此6万元款项到底是借款还是赠与款项，应根据该款的用途及双方庭审陈述综合分析之。对此，一审法院认为：第一，虽然陈燕与李智坤的儿子陈洪刚曾系恋人关系，涉案款项的存取也发生于二人恋爱期间，但庭审时，陈燕并未否认该款系借款的事实，只是认为该款的实际借款人应系李智坤的儿子陈洪刚，自己并非借款主体，对于涉案款项是否系赠与，陈燕并未提出相应辩解也未提交任何证据；第二，从借

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终2193号上诉人（原审被告）：陈燕，女，汉族，1985年9月25日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：封洪礼，重庆渡众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李智坤，女，汉族，1963年12月8日生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：赵龙龙，重庆禾子律师事务所律师。上诉人陈燕与被上诉人李智坤民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2……