（2012）浙温商终字第322号

被上诉人朱勇持有上诉人叶云林作为借款人、原审被告叶小云作为担保人签字的借据，且借据上明确载明债权人为朱勇。叶云林称其与朱勇之间并不存在借贷关系，本案借款系朱勇的姐姐胁迫其转至朱勇名下，但其未能提供证据证实，本院对其主张不予采信。朱勇与叶云林、叶小云之间的借贷及保证合同关系事实清楚，本院予以认定。叶云林称原审法院并未查清本案借款款项是否确有支付。但本案借据明确载明系经结算后出具，且朱勇一审期间提供了款项结算的依据即借款收据及欠条，叶云林亦并未否认上述借款收据及欠条的真实性，仅称款项已经清偿完毕，但其并未能提供充分证据支持其主张，故本院对叶云林的该上诉理由不予采信。关于叶云林称原审法院程序违法的问题。叶小云已亲自签收原审法院送达的开庭传票等相关诉讼文书，原审法院亦系于2011年9月28日对本案进行开庭审理，此后依法作出判决，程序并不存在违法之处。本院对叶云林的上诉主张不予采信。另，朱勇自认已经收取叶云林三个月利息，即396000元。虽然该款项已经支付，但双方约定的月利率4%超过法律予以保护的范围，应予以调整，利息应按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，多余部分应扣除本金。叶

被上诉人朱勇持有上诉人叶云林作为借款人、原审被告叶小云作为担保人签字的借据，且借据上明确载明债权人为朱勇。叶云林称其与朱勇之间并不存在借贷关系，本案借款系朱勇的姐姐胁迫其转至朱勇名下，但其未能提供证据证实，本院对其主张不予采信。朱勇与叶云林、叶小云之间的借贷及保证合同关系事实清楚，本院予以认定。叶云林称原审法院并未查清本案借款款项是否确有支付。但本案借据明确载明系经结算后出具，且朱勇一审期间提供了款项结算的依据即借款收据及欠条，叶云林亦并未否认上述借款收据及欠条的真实性，仅称款项已经清偿完毕，但其并未能提供充分证据支持其主张，故本院对叶云林的该上诉理由不予采信。关于叶云林称原审法院程序违法的问

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温商终字第322号上诉人（原审被告）：叶云林。委托代理人：潘东海。被上诉人（原审原告）：朱勇。委托代理人：蔡建胜。原审被告：叶小云。上诉人叶云林为与被上诉人朱勇、原审被告叶小云民间借贷纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2011）温瓯梧商初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年3月28日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长……