（2015）东民申字第31号

再审申请人提交的举报信、东营市国家税务局稽查局检举税收违法行为受理回执等证明，仅证明蓝丰公司与兴达公司签订的购买合同，因资金未到位，终止合同交易，不存在真实的货物交易。一、二审对即使不存在真实的商品交易，也不会导致银行承兑汇票承兑合同无效，在判决认定事实部分，进行了有理、有据的充分论证。再审申请人依此主张兴达公司以欺诈手段骗取其保证的理由不能成立，其主张保证合同有权请求人民法院判决撤销没有法律依据。关于再审申请人称垦利农商行贴现其承兑的商业汇票时没有要求贴现申请人与其直接前手之间根据税收制度有关规定开具增值税发票或普通发票问题，一审判决已经作出解释，二审上诉状中再审申请人也未涉及这一事项，二审不予审理并无不当。再审申请人主张本案应当先刑后民，没有事实和法律依据。其称在签订保证合同时违反了自己的真实意思表示，是受欺诈应当被撤销的合同。一方面没有提供证据证明，另一方面，被申请人垦利农商行意见中辩称，再审申请人曾在其上诉状中表明是自愿给债务人提供担保。经查，再审申请人确实在上诉状中称：“上诉人不认识孙学芹与周立国，但一审被告董卫兵与上诉人及孙学芹夫妇都彼此熟悉，董卫兵再三鼓动上诉人给债务人提

再审申请人提交的举报信、东营市国家税务局稽查局检举税收违法行为受理回执等证明，仅证明蓝丰公司与兴达公司签订的购买合同，因资金未到位，终止合同交易，不存在真实的货物交易。一、二审对即使不存在真实的商品交易，也不会导致银行承兑汇票承兑合同无效，在判决认定事实部分，进行了有理、有据的充分论证。再审申请人依此主张兴达公司以欺诈手段骗取其保证的理由不能成立，其主张保证合同有权请求人民法院判决撤销没有法律依据。关于再审申请人称垦利农商行贴现其承兑的商业汇票时没有要求贴现申请人与其直接前手之间根据税收制度有关规定开具增值税发票或普通发票问题，一审判决已经作出解释，二审上诉状中再审申请人也未涉及这一事项，二审

山东省东营市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）东民申字第31号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东营市鳌博工贸有限责任公司。住所地：东营市东营区东城东三路***号。法定代表人：赵连奎，总经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵连奎，男。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东垦利农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省垦利县中兴路***号。法定代表人：徐树彬，董事长。委托代理人：崔强……