买卖合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第5176号

吴华友向王子鸣经营的餐馆送粮油，双方形成买卖合同关系，本案的争议焦点在于王子鸣是否已经偿还了吴华友所持有的8000元欠条项下的债务。王子鸣主张其已经偿还了该笔债务，系分别于2013年10月20日支付5000元，于2014年3月6日支付3000元，并声称在2014年8月19日的录音中提到的8000元指的是9500元债务中的8000元，已于2015年元月付清。而吴华友则主张王子鸣在录音当天偿还了3000元之后，结清了9500元的债务，而2013年3月2日欠条项下的8000未结。对于两人的不一致的说法，本院认为，首先，在该录音中，王子鸣提到”再给3000元，这条是我的对吧？”并且在之后的谈话中，王子鸣亦要求吴华友书写3000元的收到条，说明当天两人曾经结算过3000元的债务，此与王子鸣的主张矛盾，与吴华友的主张一致；其次，吴华友在录音中反复提到”剩下一个8000的条子”、”还有一个8000的条子”，而王子鸣并未予以否认。此种说法表明8000元是一个单独的欠条，亦与王子鸣所说的8000元包含在9500元欠条中的说法不一致，从此点来看，王子鸣的主张亦与录音所表述的内容相违背，而吴华友的主张与录音

吴华友向王子鸣经营的餐馆送粮油，双方形成买卖合同关系，本案的争议焦点在于王子鸣是否已经偿还了吴华友所持有的8000元欠条项下的债务。王子鸣主张其已经偿还了该笔债务，系分别于2013年10月20日支付5000元，于2014年3月6日支付3000元，并声称在2014年8月19日的录音中提到的8000元指的是9500元债务中的8000元，已于2015年元月付清。而吴华友则主张王子鸣在录音当天偿还了3000元之后，结清了9500元的债务，而2013年3月2日欠条项下的8000未结。对于两人的不一致的说法，本院认为，首先，在该录音中，王子鸣提到”再给3000元，这条是我的对吧？”并且在之后的谈话中，王子

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第5176号上诉人（原审被告）王子鸣，男，1985年11月17日出生。被上诉人（原审原告）吴华友，男，1966年11月17日出生。上诉人王子鸣因与被上诉人吴华友买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第07172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日受理后，依法组成由法官梁睿担任审判长，……