委托合同纠纷 （2017）粤03民终14380号
裁判要旨
在本案中，苏琴香商铺所在xx广场二至四层实际并未进行任何分隔，而是在购买前已由新一佳公司承租并开设了大型购物商场。涉案商铺面积在xx广场二至四层中占比小，可以确定苏琴香商铺仅为产权式商铺，已与xx广场其他商铺共同形成一个整体，具有不可分性。现新一佳公司无法实际继续经营，但因多数业主同意由大x公司继续按照原租赁合同履行并继续经营商场，为发挥商场整体功能和效益的发挥，保护多数业主的利益，苏琴香请求联顺公司按买卖合同的约定要求装修并返还涉案商铺，一审法院不予支持。涉案商铺目前实际由大x公司经营占用，苏琴香可另循法律途径解决商铺被占用期间的损失，苏琴香请求联顺公司支付每月租金，没有合同依据，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审缺席判决：驳回苏琴香的诉讼请求。本案受理费100元（苏琴香已预交），由苏琴香自行负担。本院对一审查明的事实予以确认。对双方当事人争议的案外人大x公司与涉案xx广场商铺业主的租赁合同签订情况，本院认定如下：1、经本院函询，大x公
摘要
苏琴香与深圳市联顺房地产开发有限公司委托合同纠纷二审民事判决书 委托合同纠纷
正文（节选）
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终14380号上诉人（原审原告）：苏琴香。被上诉人（原审被告）：深圳市联顺房地产开发有限公司，法定代表人：凌国庆，董事长。委托诉讼代理人：郭清，广东吉光律师事务所律师。原审第三人：新一佳超市有限公司，法定代表人：李彬兰。上诉人苏琴香与被上诉人深圳市联顺房地产开发有限公司（下文简称联顺公司）、原审第三人新一佳超市有限公司（以下简称……