保证合同纠纷 （2015）新中民金终字第532号

关于余辉是本案欠款的担保人还是债务人问题。依据李合玉提供的2011年2月14日的录音，从该录音各参与人谈话内容看，内容流畅，不能显示谈话过程存在胁迫和诱导的情形，余辉主张存在胁迫和诱导的理由无证据支持，本院认定该录音可作为本案的有效证据。结合上述录音材料及本案欠条的形成过程以及余辉以担保人的名义在欠条上签字的事实，本院确认双方最后形成的真实意思是原余辉所欠李合玉的10万元债务转移到了张会芳名下，余辉为债务转移后形成的新债权债务关系的担保人。李合玉主张余辉仍是本案借款的债务人的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于余辉对本案欠款的担保期间问题。根据担保法规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。依上述规定和本案事实，余辉为连带责任保证人。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起2年。本案中李合玉与余辉协商欠款的谈话录音材料中显示：李合玉称“会芳不还我，你得还我”，余辉称“我可以给你照着头，我给你签字”。根据上述双方当事人陈述的内容，可以推知双方对“只要张会芳还不了款，余辉就得承担还

关于余辉是本案欠款的担保人还是债务人问题。依据李合玉提供的2011年2月14日的录音，从该录音各参与人谈话内容看，内容流畅，不能显示谈话过程存在胁迫和诱导的情形，余辉主张存在胁迫和诱导的理由无证据支持，本院认定该录音可作为本案的有效证据。结合上述录音材料及本案欠条的形成过程以及余辉以担保人的名义在欠条上签字的事实，本院确认双方最后形成的真实意思是原余辉所欠李合玉的10万元债务转移到了张会芳名下，余辉为债务转移后形成的新债权债务关系的担保人。李合玉主张余辉仍是本案借款的债务人的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于余辉对本案欠款的担保期间问题。根据担保法规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民金终字第532号上诉人（原审原告）李合玉。委托代理人李文国。被上诉人（原审被告）张会芳，被上诉人（原审被告）余辉。上诉人李合玉因与被上诉人余辉、张会芳借款保证合同纠纷一案，原审法院作出（2013）辉民初字第2137号民事判决，余辉不服该判决上诉至本院，本院经审理作出（2014）新中民一终字第341号民事裁定，撤销原判，发回重审。原审法院经……