民间借贷纠纷 （2016）赣07民初238号

关于本案是否属于借款合同纠纷的问题。经审查，呈祥投资公司并未开发“呈祥中央首府”项目，呈祥投资公司与“呈祥中央首府”施工单位汇丰建设公司之间并不存在建设施工合同关系，故呈祥投资公司以700万元转账汇款附言有“呈祥中央首府工程履约保证金”的表述为由，辩称其与汇丰建设公司之间是建设施工合同关系与事实不符，本院不予采信。对于呈祥投资公司以（2015）赣开民二初字第183号民事调解书中“合同履约保证金”的表述为由，提出其与汇丰建设公司之间并非借款合同法律关系的辩解，本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”据此，本院对呈祥投资公司该项辩解不予采信。本院认为，呈祥投资公司出具的《借条2》《承诺书1》中均将汇丰建设公司向其汇款的700万元表述为借款，意思清楚，不存歧义，汇丰建设公司也是以返还借款为由向呈祥投资公司提起主张，故本院确认本案属于借款合同法律关系纠纷案件。关于汇丰建设公司借给呈祥投资公司的700万元，经过汇丰建设公司、呈祥投资公司、陈呈芳

关于本案是否属于借款合同纠纷的问题。经审查，呈祥投资公司并未开发“呈祥中央首府”项目，呈祥投资公司与“呈祥中央首府”施工单位汇丰建设公司之间并不存在建设施工合同关系，故呈祥投资公司以700万元转账汇款附言有“呈祥中央首府工程履约保证金”的表述为由，辩称其与汇丰建设公司之间是建设施工合同关系与事实不符，本院不予采信。对于呈祥投资公司以（2015）赣开民二初字第183号民事调解书中“合同履约保证金”的表述为由，提出其与汇丰建设公司之间并非借款合同法律关系的辩解，本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民初238号原告：赣州汇丰建设工程有限公司，住所地：赣州市经济技术开发区金星路9号。法定代表人：俞明川，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄斌，江西翠微律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭学良，江西翠微律师事务所律师。被告：江西呈祥投资有限责任公司，住所地：南昌市红谷滩新区滨江豪园3号楼3号商铺。法定代表人：章义龙，该公司董事长。委托诉讼代理人……