民间借贷纠纷 （2021）内08民终25号

关于本案法律关系认定的焦点问题。经审理查明，案涉款项最初是赵某向品农商贸公司的出资款，在赵某退股后由品农商贸公司向赵某出具了借条，所以该款已由股东出资转化为民间借贷，张某1关于本案法律关系应为公司收购股权纠纷的主张，不能成立，一审认定本案为民间借贷法律关系，并无不妥。关于对涉案款项张某1是否应承担连带清偿责任的焦点问题。赵某所持的借据显示，张某1在该借据的担保人处签字，说明张某1自愿为借款提供担保，故一审判决张某1承担连带清偿责任，亦无不当。张某1主张案涉借条是在赵某无理要求退股，对张某1进行人身威胁并严重干扰品农商贸公司正常经营的情况下被迫出具，并非是张某1的真实意思表示。对此，张某1未能提供相应证据佐证，且赵某亦不认可，故不予采信。张某1请求撤销一审判决第一、三项，经审查，一审判决第一项内容所涉及的还款义务人是品农商贸公司，品农商贸公司对该判决内容并未提起上诉，应视为其对该项判决内容服判，现张某1向本院提出上诉要求撤销一审判决第一项，不属于二审对张某1上诉内容的审查范围；一审判决第三项内容为“张某1承担连带清偿责任后，有权向巴彦淖尔市品农商贸有限公司追偿”，系一审法院就第一项判决内

关于本案法律关系认定的焦点问题。经审理查明，案涉款项最初是赵某向品农商贸公司的出资款，在赵某退股后由品农商贸公司向赵某出具了借条，所以该款已由股东出资转化为民间借贷，张某1关于本案法律关系应为公司收购股权纠纷的主张，不能成立，一审认定本案为民间借贷法律关系，并无不妥。关于对涉案款项张某1是否应承担连带清偿责任的焦点问题。赵某所持的借据显示，张某1在该借据的担保人处签字，说明张某1自愿为借款提供担保，故一审判决张某1承担连带清偿责任，亦无不当。张某1主张案涉借条是在赵某无理要求退股，对张某1进行人身威胁并严重干扰品农商贸公司正常经营的情况下被迫出具，并非是张某1的真实意思表示。对此，张某1未能提

内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2021）内08民终25号上诉人（原审被告）：张某1，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：张某2，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市，系张某1兄长。被上诉人（原审原告）：赵某，现住内蒙古自治区。原审被告：巴彦淖尔市品农商贸有限公司。法定代表人：张某1。上诉人张某1因与被上诉人赵某及原审被告巴彦淖尔市品农商贸有限公司（以下简称品农商贸公司）民间借贷纠纷一……