（2015）淄民一终字第733号

根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张从第三人邵爱华处购得涉案木制家具厂，系涉案木制家具厂厂房现在的实际所有权人，故原告对此应承担相应的举证责任。诉讼过程中，原告虽然提供了与第三人邵爱华所签订的木制家具厂买卖契约、第三人邵爱华所出具的收到条等证据，拟用以证明其已从第三人邵爱华处购得涉案房产的情况。但对于前述证据，其一，从身份关系上看，原告与第三人存在亲属关系，与第三人具有利害关系，所作陈述不能单独作为认定案件事实的依据。其二，原告仅能提供与第三人邵爱华所签订的木制家具厂买卖契约及第三人邵爱华所出具的收到条，但并不能提供款项提取或实际交付的相关证据，无法证实相关款项已实际给付第三人邵爱华。其三，法院于2013年12月3日对涉案木制家具厂采取强制执行措施时，原告并未居住、使用涉案房产，且第三人邵爱华仍作为涉案房产的所有权人在被查封、扣押财产笔录、清单中签名，此与原告及第三人邵爱华所持的在2011年12月23日即已将涉案木制家具厂进行了转让的主张明显不符。

根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张从第三人邵爱华处购得涉案木制家具厂，系涉案木制家具厂厂房现在的实际所有权人，故原告对此应承担相应的举证责任。诉讼过程中，原告虽然提供了与第三人邵爱华所签订的木制家具厂买卖契约、第三人邵爱华所出具的收到条等证据，拟用以证明其已从第三人邵爱华处购得涉案房产的情况。但对于前述证据，其一，从身份关系上看，原告与第三人存在亲属关系，与第三人具有利害关系，所作陈述不能单独作为认定案件事实的依据。其二，原告仅能提供与第三人邵爱华所签订

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第733号上诉人（原审原告）：郭业忠，个体工商户。委托代理人：孙启超，山东颜山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄保安，无业。委托代理人：吴志永，山东扬帆盛铭律师事务所律师。原审第三人：邵爱华。原审第三人：翟某。法定代理人：邵爱华。上诉人郭业忠因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2014）博民初字第968号民事……