农村土地承包合同纠纷 （2014）三中民终字第06773号

芦洪生与柏福村委会签订《通州区农村土地承包经营权流转委托书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案涉及土地的承包经营权人是芦洪生。现有证据表明，芦洪生在行使承包经营权过程中，将其承包的土地通过签订《租赁合同》的方式交给案外人王×代耕，王×既是《租赁合同》的承租方也是涉案土地的实际种植人。依据《通州区农村土地承包经营权流转委托书》的约定，芦洪生2013年应取得的承包经营权收益即承包土地流转费为10821元。由于芦洪生与柏福村委会签订《通州区农村土地承包经营权流转委托书》时《租赁合同》尚在合同履行期间内，又由于芦洪生已经依据《租赁合同》的约定从王×处实际取得了2013年的承包费10800元，在芦洪生已经取得了2013年承包经营权收益的情形下，根据《通州区农村土地承包经营权流转委托书》中“受托方（柏福村委会）可以与承租方协商流转事宜”的约定，结合《租赁合同》因《通州区农村土地承包经营权流转委托书》的签订存在合同无法继续履行的情形，柏福村委会有权将2013年的土地流转费10800元直接交付给王×，故本院对芦洪生有关“柏福村委会以村民代表会议内容为由无

芦洪生与柏福村委会签订《通州区农村土地承包经营权流转委托书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案涉及土地的承包经营权人是芦洪生。现有证据表明，芦洪生在行使承包经营权过程中，将其承包的土地通过签订《租赁合同》的方式交给案外人王×代耕，王×既是《租赁合同》的承租方也是涉案土地的实际种植人。依据《通州区农村土地承包经营权流转委托书》的约定，芦洪生2013年应取得的承包经营权收益即承包土地流转费为10821元。由于芦洪生与柏福村委会签订《通州区农村土地承包经营权流转委托书》时《租赁合同》尚在合同履行期间内，又由于芦洪生已经依据《租赁合同》的约定从王×处实际

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第06773号上诉人（原审原告）芦洪生，男，1949年8月1日出生。委托代理人芦亮（芦洪生之子），男，1987年7月12日出生。委托代理人张亚峰，北京儒德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市通州区马驹桥镇柏福村村民委员会，住所地北京市通州区马驹桥镇柏福村。法定代表人刘志铁，村主任。委托代理人王月，北京市诚汇律师事务所律师。上诉人芦……