（2014）沪一中民二（民）终字第1612号

本案的争议焦点是上诉人是否有权单方解除合同。对此，上诉人主张两点理由以支持其解除合同的诉请：1、被上诉人未在双方约定的过户期限前付清全部房款，构成违约；2、涉案买卖合同中缺少关于交房时间等重要条款的约定，无法实际履行。本院经审查后认为，第一，上诉人与被上诉人在买卖合同中并没有对付款时间做出约定，上诉人主张被上诉人应在过户之前付清所有房款，缺乏事实依据，本院无法采信。况且，在被上诉人支付了75万元房款之后，上诉人也配合被上诉人办理了贷款手续，故上诉人并不存在违约的情形。第二，上诉人与被上诉人原系亲属关系，双方对于系争房屋买卖的意愿是真实有效的，双方未就系争房屋的交易事项在买卖合同中作出具体约定，亦属正常，此并不会影响买卖合同的正常履行。本案诉讼前，被上诉人已与银行签订了借款合同，购房资金已经筹措就绪，系因上诉人怠于履行合同义务，才导致合同没有正常履行。诉讼之后，被上诉人也已将40万元房款支付至法院，继续履行买卖合同并无障碍。综上，上诉人无权单方解除合同，原审判令双方继续履行买卖合同，于法不悖，本院予以支持。至于系争房屋转让价款的问题，虽然双方在买卖合同中约定房价为115万元，但被上诉人在

本案的争议焦点是上诉人是否有权单方解除合同。对此，上诉人主张两点理由以支持其解除合同的诉请：1、被上诉人未在双方约定的过户期限前付清全部房款，构成违约；2、涉案买卖合同中缺少关于交房时间等重要条款的约定，无法实际履行。本院经审查后认为，第一，上诉人与被上诉人在买卖合同中并没有对付款时间做出约定，上诉人主张被上诉人应在过户之前付清所有房款，缺乏事实依据，本院无法采信。况且，在被上诉人支付了75万元房款之后，上诉人也配合被上诉人办理了贷款手续，故上诉人并不存在违约的情形。第二，上诉人与被上诉人原系亲属关系，双方对于系争房屋买卖的意愿是真实有效的，双方未就系争房屋的交易事项在买卖合同中作出具体约定，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1612号上诉人（原审被告，反诉原告）徐海敏。上诉人（原审被告、反诉原告）袁久芳。被上诉人（原审原告、反诉被告）许琤。上诉人徐海敏、袁久芳因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第2715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。……