买卖合同纠纷 （2015）乌中民二终字第564号

根据新乐纸厂、双久公司当庭认可的事实，可以证明自2009年至2014年7月期间双方存在买卖纱管的合同关系。庭审中，新乐纸厂虽主张双久公司在上述期间尚欠货款37260.8元未付，但新乐纸厂提供的主要证据之一即对账单上所加盖的财务专用印章印模与双久公司换章之前和换章之后的印模经过双方当庭比对后，明显不一致，故该证据因存在重大瑕疵，对其真实性有待进一步佐证。尽管证人翟玉新当庭作证称：双方每月月底对账，在对账后，也可用发票结算货款。但新乐纸厂提供的两张发票开具时间分别为2014年7月4日和2015年1月7日，而根据新乐纸厂提供的对账单记载，双方最后对账时间为2015年5月28日，从时间上来看，新乐纸厂系先开具发票，后对账，显然与证人所称的先对账再以发票结算的说法有出入，不符合双方结算的约定。另外，由于双久公司对新乐纸厂提供的供货单上签收人提出异议，且新乐纸厂也不能陈述具体的供货单所对应的货款是付清或未付清。据此，新乐纸厂提供的发票与供货单也不能有效印证其主张货款37260.8元未付的事实。综上，对新乐纸厂要求双久公司支付货款37260.8元的主张，原审法院只支持双久公司自认的8640元，对于其

根据新乐纸厂、双久公司当庭认可的事实，可以证明自2009年至2014年7月期间双方存在买卖纱管的合同关系。庭审中，新乐纸厂虽主张双久公司在上述期间尚欠货款37260.8元未付，但新乐纸厂提供的主要证据之一即对账单上所加盖的财务专用印章印模与双久公司换章之前和换章之后的印模经过双方当庭比对后，明显不一致，故该证据因存在重大瑕疵，对其真实性有待进一步佐证。尽管证人翟玉新当庭作证称：双方每月月底对账，在对账后，也可用发票结算货款。但新乐纸厂提供的两张发票开具时间分别为2014年7月4日和2015年1月7日，而根据新乐纸厂提供的对账单记载，双方最后对账时间为2015年5月28日，从时间上来看，新乐纸厂

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）乌中民二终字第564号上诉人（原审原告）：新疆五家渠新乐纸制品厂，住所地：新疆五家渠。法定代表人：李新建，该厂厂长。委托代理人：刘骁，新疆天阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆双久纺织有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐市。法定代表人：李双久，该公司总经理。委托代理人：李明德，乌鲁木齐市米东区卫正法律服务所法律工作者。上诉人……