侵权责任纠纷 （2014）浙台民终字第325号

上诉人提供的证人证言并不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据，且证人夏某与上诉人颜彩花的儿子朱棋系熟人，证人朱某系上诉人颜彩花的女儿，二证人均与上诉人存在利害关系，其证人证言也缺乏其他证据相佐证，故本院对该证人证言不予认定。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，上诉人在一审提供的证人颜某甲、颜某乙、颜某丙、毛某的证言均无法证明上诉人与被上诉人颜军世在事发当天即2012年11月20日发生过争吵，四证人均非当天在场的目击证人，对于事发当天的情况，证人颜某甲、颜某乙、颜素某表示不清楚，证人毛某则转述从上诉人处听闻的情况，四证人陈述的事发当天情况均非证人亲身感知的事实，不具有客观性，故原审法院认定上诉人提供的证据不足以证明双方在事发当日发生过争吵，合法有据。至于被上诉人颜军世在上诉人病发前几日曾与上诉人发生过争吵，该争吵是否与上诉人病发存在侵权责任法上的因果关系则属于上诉人自行举证范畴，并不属于法院应予释明的法定情形。由于上诉人未能举证证明双方曾经发生的争吵与上诉人事后自身疾病的病发存在侵权责任法

上诉人提供的证人证言并不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据，且证人夏某与上诉人颜彩花的儿子朱棋系熟人，证人朱某系上诉人颜彩花的女儿，二证人均与上诉人存在利害关系，其证人证言也缺乏其他证据相佐证，故本院对该证人证言不予认定。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，上诉人在一审提供的证人颜某甲、颜某乙、颜某丙、毛某的证言均无法证明上诉人与被上诉人颜军世在事发当天即2012年11月20日发生过争吵，四证人均非当天在场的目击证人，对于事发当天的情况，证人颜某甲、颜某乙、颜素某表示不清楚，证人毛某则转述从上

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台民终字第325号上诉人（原审原告）：颜彩花。委托代理人：陈光辉。委托代理人：朱棋。被上诉人（原审被告）：颜军世。被上诉人（原审被告）：颜雪芽。被上诉人（原审被告）：温岭市滨海镇镇中村村民委员会。法定代理人：颜友明。委托代理人：柯小兵。上诉人颜彩花因侵权责任纠纷一案，不服温岭市人民法院（2014）台温民初字第113号民事判决，向本院提起上诉。……