买卖合同纠纷 （2015）拉民二终字第176号

本案争议的焦点问题为双方当事人形成的代理销售合同中约定的货物是否符合法律规定及合同约定。安徽鼎昆公司认为西藏皇鼎公司提供的保健品，不是西藏皇鼎公司生产的，且未获保健品生产批文，不符合法律规定，构成违约。西藏皇鼎公司认为，合同未约定产品的生产方，西藏皇鼎公司提供的产品均有相关合法批文，不存在违法的事实。根据本院查明的事实，本案涉及到的代理销售合同中产品生产方先后有新渔公司、青海珠峰公司。关于新渔公司生产的产品，本院认为，新渔公司生产的产品未获得保建品批文，但获得食品生产的批文，且在产品的外包装上明确表明了批文类型与字号。根据当事人之间形成代理销售合同内容，及西藏皇鼎公司与新渔公司之间的委托生产合同，均未对该产品类型作明确约定，且委托生产合同中明确载明了新渔公司以食品批文交付产品，代理销售合同中只是约定按《皇鼎圣草分销产品价格列表》内产品供货，还约定了安徽鼎昆公司负有合同约定的核验产品信息的义务。安徽鼎昆公司的订单证明了双方对新渔公司的产品进行了多次履行，但其未按代理销售合同约定的五个工作日内提出异议。因此，虽然新渔公司未获得保健品批文，但该公司获得了食品批文，因双方当事人未对产品作明确约

本案争议的焦点问题为双方当事人形成的代理销售合同中约定的货物是否符合法律规定及合同约定。安徽鼎昆公司认为西藏皇鼎公司提供的保健品，不是西藏皇鼎公司生产的，且未获保健品生产批文，不符合法律规定，构成违约。西藏皇鼎公司认为，合同未约定产品的生产方，西藏皇鼎公司提供的产品均有相关合法批文，不存在违法的事实。根据本院查明的事实，本案涉及到的代理销售合同中产品生产方先后有新渔公司、青海珠峰公司。关于新渔公司生产的产品，本院认为，新渔公司生产的产品未获得保建品批文，但获得食品生产的批文，且在产品的外包装上明确表明了批文类型与字号。根据当事人之间形成代理销售合同内容，及西藏皇鼎公司与新渔公司之间的委托生产合

西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）拉民二终字第176号上诉人(原审原告)安徽鼎昆贸易有限公司，住所地阜阳市颖泉区。法定代表人刘生鸿，系该公司董事长。委托代理人王文军，安徽睿正律师事务所律师。委托代理人杨品辉，安徽睿正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西藏皇鼎圣草生物科技有限公司，住所地拉萨市经济技术开发区。法定代表人吴伟山，系该公司执行董事。委托代理人秦建，西藏雪域律师事……