保证合同纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第1920号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，讼争各方的争议焦点主要在于张玉发是否依约交付了系争钱款30，000元。现张玉发主张其已在约定的付款日期前将30，000元交付至案外人陈某律师处、施建经联系后故意不取该钱款，即施建系为自己的利益不正当地促成系争协议书所附条件成就、致张玉发无需再承担本案的付款责任。对此，鉴于施建确未收到系争钱款30，000元之客观前提，因案外人陈某并不是双方约定的系争钱款的指定收款人，也不是施建的委托律师，现张玉发在二审中亦未提供新的事实及新的证据可以直接、有效地证明施建存在故意不领取上述30，000元钱款之情形，故张玉发的上述主张缺乏事实及法律依据，本院对此无法采信。张玉发还上诉提出原审判决有违法定程序，经核，与事实不符，本院对此亦不予采信。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当，本院应予维持。张玉发的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，讼争各方的争议焦点主要在于张玉发是否依约交付了系争钱款30，000元。现张玉发主张其已在约定的付款日期前将30，000元交付至案外人陈某律师处、施建经联系后故意不取该钱款，即施建系为自己的利益不正当地促成系争协议书所附条件成就、致张玉发无需再承担本案的付款责任。对此，鉴于施建确未收到系争钱款30，000元之客观前提，因案外人陈某并不是双方约定的系争钱款的指定收款人，也不是施建的委托律师，现张玉发在二审中亦未提供新

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第1920号上诉人（原审被告）张玉发。委托代理人陈江，上海富誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）施建。委托代理人王卫林，上海知者律师事务所律师。原审被告孙明亚。上诉人张玉发因保证合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民一（民）初字第773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人……