加工合同纠纷 （2017）苏10民终2513号

双方当事人所签合同合法有效。明牌公司应当按照合同约定的或者法律规定的质量交付标的物，明牌公司提供的案涉产品违反合同约定且存在质量问题，已被蓝天公司提供的多组证据予以证明，且蓝天公司提供的证据已经形成证据链，足以证明待证事实。而蓝天公司发现明牌公司交付的案涉产品存在质量瑕疵时，已履行及时通知明牌公司的义务。明牌公司虽多次派员进行修理，但质量问题一直没有得到有效解决，后又协商以其他同类产品替换，但因替换同类产品的成本分担问题未能达成一致意见，致使案涉由明牌公司提供的产品安装已达六年之久，至今无法正常使用，导致合同目的不能实现，明牌公司应承担违约责任。故对于蓝天公司要求解与明牌公司间于2010年9月12日、2011年2月1日签订的《明牌太阳能销售合同》并返还140万元货款的诉讼请求依法予以支持。对明牌公司要求蓝天公司给付尚欠货款337500元及逾期付款利息的诉讼请求，一审法院认为双方当事人间签订的案涉合同已经依法解除，蓝天公司继续履行给付货款的义务已无必要，对此依法不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除

双方当事人所签合同合法有效。明牌公司应当按照合同约定的或者法律规定的质量交付标的物，明牌公司提供的案涉产品违反合同约定且存在质量问题，已被蓝天公司提供的多组证据予以证明，且蓝天公司提供的证据已经形成证据链，足以证明待证事实。而蓝天公司发现明牌公司交付的案涉产品存在质量瑕疵时，已履行及时通知明牌公司的义务。明牌公司虽多次派员进行修理，但质量问题一直没有得到有效解决，后又协商以其他同类产品替换，但因替换同类产品的成本分担问题未能达成一致意见，致使案涉由明牌公司提供的产品安装已达六年之久，至今无法正常使用，导致合同目的不能实现，明牌公司应承担违约责任。故对于蓝天公司要求解与明牌公司间于2010年9月

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2513号上诉人（原审被告，反诉原告）：扬州明牌太阳能有限公司，住所地高邮市送桥镇（郭集）苏发路。法定代表人：吴汉明，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛景洲，北京金台（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡海云，北京金台（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：扬州市蓝天城市亮化工程有限公司，住所地高邮市琵琶路20号。法……