（2016）沪01民终6271号

本案争议焦点在于2013年1月29日海杉公司汇入银涛公司账户（凭证附言借款）的164,790元款项的性质，是海杉公司主张的拆借资金，还是如银涛公司辩称已转为增资款。从双方提交证据分析，海杉公司的主张有2013年1月银涛公司和海杉公司签署《股东资金拆借协议》以及2013年1月29日的汇款记录为证；而银涛公司的辩称除三名证人证言之外，并无其他相关书面约定可以佐证，股东会决议、章程中对此亦无明确记载，而三名证人仅是银涛公司部分股东，并非除海杉公司之外的全部股东的一致陈述，银涛公司关于汇款金额与股权份额比例相对应的陈述也仅为其分析推断，并无证据支撑。据此，一审法院认为海杉公司主张更具有证据优势，故对于诉争款项的性质认定采纳海杉公司主张。海杉公司、银涛公司间的《股东资金拆借协议》合法有效，银涛公司应按协议约定向海杉公司还本付息。根据本案已查事实，除双方认可的海杉公司第一次出资的50万元及本案诉争164,790元外，海杉公司、银涛公司间2013年2月22日前的往来款项已结清（其中有20万元海杉公司确认银涛公司于2013年4月22日归还）。此后在2013年3月18日，银涛公司向海杉公司支付了109,

本案争议焦点在于2013年1月29日海杉公司汇入银涛公司账户（凭证附言借款）的164,790元款项的性质，是海杉公司主张的拆借资金，还是如银涛公司辩称已转为增资款。从双方提交证据分析，海杉公司的主张有2013年1月银涛公司和海杉公司签署《股东资金拆借协议》以及2013年1月29日的汇款记录为证；而银涛公司的辩称除三名证人证言之外，并无其他相关书面约定可以佐证，股东会决议、章程中对此亦无明确记载，而三名证人仅是银涛公司部分股东，并非除海杉公司之外的全部股东的一致陈述，银涛公司关于汇款金额与股权份额比例相对应的陈述也仅为其分析推断，并无证据支撑。据此，一审法院认为海杉公司主张更具有证据优势，故对于

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终6271号上诉人（原审被告）：上海银涛金融信息服务有限公司。法定代表人：刘大力，总经理。委托诉讼代理人：田玉秀，上海田玉秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫文慧，上海田玉秀律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：上海海杉资产管理有限公司。法定代表人：贺江平，董事长。上诉人上海银涛金融信息服务有限公司（以下简称银涛公司）因与被上诉人上海……