民间借贷纠纷 （2021）苏12民终394号

主要争议焦点是：1.案涉借贷合同效力应如何认定；2.借款本息应如何认定；3.银声公司、朱顶华、江鸿臻应否对案涉借款承担连带清偿责任及本案担保是否已过法定保证期间。一审法院认为：关于争议焦点1，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，“具有下列情形之一的，人民法院就当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者就当知道的……”。本案中，案涉借款中的580万元系大方公司向农商行所贷、转账给寰宇公司、再转账给刘兵，诸原审被告辩称580万元系方骥宏利用其控制的企业向银行套取贷款高利转账，因而合同无效。对此，一审法院认为，首先，本案借款合同出借人为方骥宏，而非向银行贷款的大方公司；其次，并无证据证明方骥宏与大方公司、寰宇公司财产混同；第三，大方公司与农商行签订的借款合同均系抵押借款合同，非信用借款合同，信用借款是指出借人利用自己的信贷条件和信贷额度，从金融机构套取信贷资金后再高利转贷他人，而本案不符合该情形，方骥宏作为出借方，其并非套取银行信贷资金高利转贷，故诸被告主张合同无效的理由不能成立。综上，方骥宏与刘兵、陆莺

主要争议焦点是：1.案涉借贷合同效力应如何认定；2.借款本息应如何认定；3.银声公司、朱顶华、江鸿臻应否对案涉借款承担连带清偿责任及本案担保是否已过法定保证期间。一审法院认为：关于争议焦点1，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，“具有下列情形之一的，人民法院就当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者就当知道的……”。本案中，案涉借款中的580万元系大方公司向农商行所贷、转账给寰宇公司、再转账给刘兵，诸原审被告辩称580万元系方骥宏利用其控制的企业向银行套取贷款高利转账，因而合同无效。对此，一审法院认为，首

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终394号上诉人（原审被告）：刘兵，男，1977年8月15日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：黄星，江苏江豪海信（靖江）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱顶华，男，1959年3月20日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：季冬，江苏江豪海信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江鸿臻，男，1965年8月7日生，汉族，住靖江市。委托诉讼……