金融借款合同纠纷 （2013）佛中法民二初字第27号

本案为金融借款合同纠纷。诉讼各方签订的《综合授信合同》、《银行承兑汇票承兑协议》、《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》，其缔约主体适格，内容无违反法律法规的效力性强制性规定，依法有效成立，对缔约当事人均具有法律效力。中信银行佛山分行依约为腾越公司开立银行承兑汇票并已履行付款义务，腾越公司未按约定还本付息，其行为已构成违约，中信银行佛山分行依据合同的约定请求腾越公司予以偿还有理，腾越公司应向中信银行佛山分行偿还尚欠本金及利息。关于中信银行佛山分行主张其与腾越公司签订的《综合授信合同》提前终止的问题。根据双方签订的《综合授信合同》的约定，综合授信额度的使用期限自2013年1月10日起至2014年1月10日止，现该合同的履行期限已届满，故本院对中信银行佛山分行主张提前终止《综合授信合同》的诉请不予支持。关于本案欠款本金及利息的计付问题。腾越公司对中信银行佛山分行主张欠款本金为81925924.03元无异议，本院予以确认。关于利息的计付，中信银行佛山分行与腾越公司订立的《银行承兑汇票承兑协议》第七条约定，承兑汇票到期日，中信银行佛山分行凭票支付票款，到期日中信银行佛山分行未获清偿的票款，中信

本案为金融借款合同纠纷。诉讼各方签订的《综合授信合同》、《银行承兑汇票承兑协议》、《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》，其缔约主体适格，内容无违反法律法规的效力性强制性规定，依法有效成立，对缔约当事人均具有法律效力。中信银行佛山分行依约为腾越公司开立银行承兑汇票并已履行付款义务，腾越公司未按约定还本付息，其行为已构成违约，中信银行佛山分行依据合同的约定请求腾越公司予以偿还有理，腾越公司应向中信银行佛山分行偿还尚欠本金及利息。关于中信银行佛山分行主张其与腾越公司签订的《综合授信合同》提前终止的问题。根据双方签订的《综合授信合同》的约定，综合授信额度的使用期限自2013年1月10日起至2014年

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）佛中法民二初字第27号原告中信银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。负责人余雪华，行长。委托代理人李颜峰。委托代理人邓日科。被告佛山市腾越贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人李管南，总经理。被告仁化县俊杰企业有限公司，住所地广东省韶关市。法定代表人李管南，总经理。上列两被告共同的委托代理人韦廷汉、陈祯辉。被告仁化县德……