电信服务合同纠纷 （2015）平民三终字第50号

公民、法人违反合同或者不履其他义务的，应当承担民事责任。根据国家工信部的文件要求和联通公司下发的通知，联通公司已经对小灵通转网退网等采取了优惠政策，联通公司停止小灵通服务的行为符合当时的产业政策。彭献辉在小灵通不能正常通话的情况下，应根据相关政策办理转网退网等手续，现彭献辉要求联通公司继续履行其与联通公司之间的电信服务合同，恢复其号码为7733999的小灵通继续使用的诉讼请求，不符合上述政策的要求，原审法院不予支持适当。因联通公司单方终止服务协议的行为确实给彭献辉造成了一定的损失和不便，对此原审法院酌定联通公司赔偿彭献辉5000元适当。综上，原审判决认定事实清楚，处理适当，联通公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人中国联合网络通信有限公司平顶山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长　　陈亚超审判员　　尚少辉审判员　　李新保二〇一五年三月十三日书记员　　卫　娜 来自：www.

公民、法人违反合同或者不履其他义务的，应当承担民事责任。根据国家工信部的文件要求和联通公司下发的通知，联通公司已经对小灵通转网退网等采取了优惠政策，联通公司停止小灵通服务的行为符合当时的产业政策。彭献辉在小灵通不能正常通话的情况下，应根据相关政策办理转网退网等手续，现彭献辉要求联通公司继续履行其与联通公司之间的电信服务合同，恢复其号码为7733999的小灵通继续使用的诉讼请求，不符合上述政策的要求，原审法院不予支持适当。因联通公司单方终止服务协议的行为确实给彭献辉造成了一定的损失和不便，对此原审法院酌定联通公司赔偿彭献辉5000元适当。综上，原审判决认定事实清楚，处理适当，联通公司的上诉理由不

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）平民三终字第50号上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司平顶山市分公司。代表人王晓明，总经理。委托代理人刘国增，男，1975年8月7日出生。委托代理人王为民，河南金豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）彭献辉，男，1966年6月12日出生。上诉人中国联合网络通信有限公司平顶山市分公司（以下简称联通公司）与被上诉人彭献辉电信服务合同纠纷一案……