（2016）浙04民终446号

关于本案借款100万元交付的事实，主债务人陈初映在二审中到庭并未提出异议。并且，沈利生在一审中提供的转账凭证、委托汇款书等证据可以证明其自己或者委托邓玉房、林海欧银行转账100万元，二审中提供的银行个人业务凭证可以证明苏德顺提出异议的收款账号确系陈初映所有，再结合邓玉房、林海欧曾向原审法院确认委托汇款书的真实性，故上述证据已经形成一条完整的证据锁链，足以证明沈利生已经交付了100万元借款的事实。陈初映虽然于2014年8月15日向邓玉房支付20万元（15万元通过银行转账、5万元现金），但不能认定为归还本案借款。首先，本案借款的出借人系沈利生，并在借条中明确记载。没有证据表明沈利生曾委托邓玉房接收还款。其次，陈初映与邓玉房之间存在其他债权债务关系。在陈初映支付该款之前的2014年731日，邓玉房有向陈初映的银行账户转账20万元，该两笔款项金额相同，支付时间相近，不能排除两者之间存在对应关系的可能。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。苏德顺的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如

关于本案借款100万元交付的事实，主债务人陈初映在二审中到庭并未提出异议。并且，沈利生在一审中提供的转账凭证、委托汇款书等证据可以证明其自己或者委托邓玉房、林海欧银行转账100万元，二审中提供的银行个人业务凭证可以证明苏德顺提出异议的收款账号确系陈初映所有，再结合邓玉房、林海欧曾向原审法院确认委托汇款书的真实性，故上述证据已经形成一条完整的证据锁链，足以证明沈利生已经交付了100万元借款的事实。陈初映虽然于2014年8月15日向邓玉房支付20万元（15万元通过银行转账、5万元现金），但不能认定为归还本案借款。首先，本案借款的出借人系沈利生，并在借条中明确记载。没有证据表明沈利生曾委托邓玉房接收

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终446号上诉人（原审被告）：苏德顺。。委托代理人：李善铝，福建国富律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈利生。。委托代理人：唐炳洪、沙中梅，浙江浙经律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈初映。上诉人苏德顺为与被上诉人沈利生、陈初映民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2015）嘉桐乌商初字第138号民事判决，向本院提起上诉。……