（2016）鲁01行终113号

原告对2002年经十路拓宽济南市政府进行的拆迁补偿无异议。2009年北胡居委会的旧村改造，属于依法进行的自治行为。北胡居委会与济南高新控股集团有限公司签订的安置补偿协议，亦非行政行为，故原告要求两被告赔偿补偿款及损失，不属于行政案件受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、法释（2015）9号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一项之规定，裁定：驳回原告靖书娥的起诉。案件受理费50元，由原告靖书娥负担。上诉人靖书娥不服原审裁定上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，损害了上诉人合法权益。上诉人要求两被上诉人赔偿补偿款及损失属于行政案件的受案范围。理由如下：1、济南高新控股集团有限公司成立于2005年，是济南高新技术产业开发区管理委员会投资的国有独资公司，系济南高新技术产业开发区管理委员会的投融资平台，南北胡旧村改造项目为济南高新控股集团有限公司投资兴建，2009年北胡村的旧存拆迁补偿款即来源于济南高新控股集团有限公司。依照《北胡旧村改造项目框架协议书》约定，北胡旧村改造项目并非单纯旧村改造，而是济南高新技术产业开发区管理委员会

原告对2002年经十路拓宽济南市政府进行的拆迁补偿无异议。2009年北胡居委会的旧村改造，属于依法进行的自治行为。北胡居委会与济南高新控股集团有限公司签订的安置补偿协议，亦非行政行为，故原告要求两被告赔偿补偿款及损失，不属于行政案件受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、法释（2015）9号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一项之规定，裁定：驳回原告靖书娥的起诉。案件受理费50元，由原告靖书娥负担。上诉人靖书娥不服原审裁定上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，损害了上诉人合法权益。上诉人要求两被上诉人赔偿补偿款及损失属于行政案件

山东省济南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁01行终113号上诉人（原审原告）靖书娥，女，住济南市。被上诉人（原审被告）济南高新技术产业开发区管理委员会舜华路街道办事处，住所地济南市。法定代表人韩连朝，主任。委托代理人孟成，该办事处工作人员。被上诉人（原审被告）济南高新区舜华路街道北胡社区居民委员会，住所地济南市。法定代表人殷庆强，主任。委托代理人许可，山东睿扬律师事务所律师。委托代理……