（2014）长民终字第01564号

原告韩爱珍出资20万元的事实清楚，证据确实充分，应予确认。原告就另6万元没有证据证明系出资款，不予认定。二被告辩称原告已将出资款抽走，提供联合举办人郭玉书、常国庆、牛运彬的《关于撤走在长治县宏智学校出资的情况说明》及于海明从学校银行账户上以工资、提现的方式取款证据，但郭玉书等联合举办人应当出庭作证而未出庭，又无其他证据佐证，该情况说明属单一证据，不能做为定案依据；于海明作为学校财务主管从学校银行账户上提取款系其工作职责范围，无法确认其已将出资款抽走，故被告的辩称不予支持。二被告主张原告韩爱珍只是长治县宏智学校办理相关手续名义上的申请人，不是学校实际的联合出资办学人和筹建人，不具有本案的主体资格，也即韩爱珍申请立项并设立的“长治县宏智学校”与法定代表人为杨会刚的“长治县宏智学校”法定代表人不同、办学规模不同、住所地不同，两个“长治县宏智学校”不是同一主体的事实，经审理从原被告提供的证据上分析，原告与二被告均提供了2004年12月27日长治县发展计划局出具的（2004）l95号文件，证明韩爱珍是长治县宏智学校的举办人；二被告提供的民办非企业法人的批准登记注册机构长治县民政局存档备案的“长治

原告韩爱珍出资20万元的事实清楚，证据确实充分，应予确认。原告就另6万元没有证据证明系出资款，不予认定。二被告辩称原告已将出资款抽走，提供联合举办人郭玉书、常国庆、牛运彬的《关于撤走在长治县宏智学校出资的情况说明》及于海明从学校银行账户上以工资、提现的方式取款证据，但郭玉书等联合举办人应当出庭作证而未出庭，又无其他证据佐证，该情况说明属单一证据，不能做为定案依据；于海明作为学校财务主管从学校银行账户上提取款系其工作职责范围，无法确认其已将出资款抽走，故被告的辩称不予支持。二被告主张原告韩爱珍只是长治县宏智学校办理相关手续名义上的申请人，不是学校实际的联合出资办学人和筹建人，不具有本案的主体资格

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民终字第01564号上诉人（原审原告）韩爱珍，女，汉族。委托代理人申慧芳，山西申慧芳律师事务所律师。委托代理人张锐，山西申慧芳律师事务所律师。上诉人（原审被告）长治县宏智学校。法定代表人杨会刚，职务董事长。委托代理人王培平，山西双师律师事务所律师。上诉人（原审被告）杨会刚，男，汉族。委托代理人朱三虎，山西仁鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告……