委托合同纠纷 （2015）衡民二终字第76号

李长福、王洪安、梅同福与聂平海订立的《委托转让及委托持股协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违背相关法律法规，故该协议合法有效。银海公司系全员持股，后将股权委托给公司董事长聂平海及另外两名副总三人持有。聂平海及另两名持股人依该协议将股权定向售于金石公司，金石公司将部分款项5000万元汇入第三人银海公司账户，并将部分款项发放于股东，该程序亦不违反法律规定。聂平海在该协议的执行过程中任董事长职务，委托持有股权及委托转让向第三人金石公司出售股权，均召开了董事会股东会，其意图是背靠国有大公司，使企业高速发展，以获取企业的竞争优势。银海公司在订立及履行该协议中均处于主导地位，聂平海属无偿的委托。该股权出让后所得资金汇入第三人银海公司的账户上，并在发放所售价款时亦由第三人银海公司所主导，剩余价款现仍在银海公司，第三人银海公司对此均予以认可。《委托转让及委托持股协议》订立时系2009年10月25日，距今已有5年之久，期间银海公司又发放了两次股权出售价金，因此可以认为该股金实际由银海公司出售给金石公司。聂平海当时任董事长，其行为应属职务行为，其本人并未将出售的股金私自占有或挪作他用，该股金至始至终在

李长福、王洪安、梅同福与聂平海订立的《委托转让及委托持股协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违背相关法律法规，故该协议合法有效。银海公司系全员持股，后将股权委托给公司董事长聂平海及另外两名副总三人持有。聂平海及另两名持股人依该协议将股权定向售于金石公司，金石公司将部分款项5000万元汇入第三人银海公司账户，并将部分款项发放于股东，该程序亦不违反法律规定。聂平海在该协议的执行过程中任董事长职务，委托持有股权及委托转让向第三人金石公司出售股权，均召开了董事会股东会，其意图是背靠国有大公司，使企业高速发展，以获取企业的竞争优势。银海公司在订立及履行该协议中均处于主导地位，聂平海属无偿的委托。该股权

河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）衡民二终字第76号上诉人（原审原告）：李长福。上诉人（原审原告）：王洪安。上诉人（原审原告）：梅同福，1954年4月10日出身。三上诉人共同委托代理人：陈国文，河北双冀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂平海。委托代理人：王世泽，北京市中伦文德律师事务所石家庄分所律师。被上诉人（原审被告）：聂双菊。原审第三人：晋煤金石化工投资集团有限公司，……